Le Pouvoir Legislatif Aux Etats Unis

Le régime présidentiel garantit-il la séparation des pouvoirs ? « La séparation des pouvoirs est la première condition d’un gouvernement libre ». C’est par ces mots, qu’Alexis de Tocqueville célèbre politicien et sociologue du XIXème siècle, affirme l’importance de la séparation des pouvoirs sous le régime présidentiel Français de la Seconde République de 1848. La doctrine de séparation des pouvoirs, inventée par Aristote, modernisée par Locke puis théorisée par Montesquieu renvoie ainsi à

(permission), l’obligation et l’interdit. Ceci est réglé par des normes, seulement, les normes qui relèvent du droit doivent pouvoir être distinguées d’autres normes. La norme juridique est une contrainte, on a l’obligation de la respecter. Différence avec les normes religieuses, notre morale que l’on décide. Le droit est donc un ensemble de norme qui bénéficie d’un pouvoir de contrainte qui nous échappe. Comment savoir si tel énoncé est une règle de droit ou pas. C’est le droit lui-même qui le

président fort ? Introduction : Le régime présidentiel est une réussite aux Etats-Unis. Parmi toutes les tentatives de la France où elle a essayé de s’initier à ce régime aucune n’a abouti (constitution du 3 septembre 1791, du 22 aout 1795 et du 4 novembre 1848). Le régime présidentiel est caractérisé par un équilibre obtenu par la séparation des pouvoirs entre l’exécutif et le législatif par le système des checks and balances. Ce régime est né d’un compromis entre les constituants

LES REGIMES DEMOCRATIQUES CONTEMPORAINS Le Pouvoir Législatif Il s'exerce au Parlement dans la plupart des démocraties (Congrès aux Etats-Unis, Cortes en Espagne). Celui-ci est constitué de deux " Chambres " : la Chambre Haute et la Chambre Basse. La Chambre Haute est en général appelée le Sénat – du latin " Conseil des Anciens " – Chambre des Lords en Grande Bretagne. Les Sénateurs sont élus au suffrage universel indirect. La Chambre Basse est constituée des représentants du peuple, ceux-ci

laquelle elle est affectée. ------------------------------------------------- Ex :le contrôle de constitutionnalité aux États-Unis, Contrôle diffus, saisine du juge ouverte, contrôle par voie d'exception, contrôle concret, contrôle a posteriori, autorité de la chose jugée effet relatif (pas d'annulation de l'acte et effet inter partes). La Cour suprême des États-Unis n'a pas le monopole du contrôle de constitutionnalité, mais ses décisions ont une forte autorité. Son rôle de contrôle constitutionnel

séparation des pouvoirs, mais où cette séparation des pouvoirs est stricte, c'est-à-dire que les différents pouvoirs ne disposent pas des différents moyens de pressions pour influencer les autres pouvoirs. À l’opposé du régime parlementaire, il n'y a pas de responsabilité politique de l'exécutif devant le législatif, c’est-à-dire que le gouvernement ne peut pas être renversé par le Parlement. Et symétriquement le pouvoir exécutif ne peut dissoudre le Parlement. Les pouvoirs exécutif et législatif sont élus

l’Angleterre. * Pas question d’y mettre des usines. Pas d’industries. * Vendre bon marché la matière première et acheter cher sur place. On peut acheter dans un autre pays mais avec des taxes. * Le Roi Georges 3 : est resté 60 ans au pouvoir et a fini par être fou. B) Causes de la révolte des colonies. Causes des révoltes : * Taxes + droit de douanes (sur le produit de l’extérieur). Taxes sur les produits qui existent sur place : * 1764 : « Sugar Act » : l’acte du

idéologiques soviétiques et américains : convergences et divergences Henry Truman, alors président des Etats-Unis a dit : « le devoir des grands Etats est de servir et non de dominer le monde ». Pourtant, les relations internationales depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ont été marquées par une période de tension d’intensités variables entre les deux grands vainqueurs du conflit ; les Etats-Unis et l’Union soviétique (URSS). Chacun des vainqueurs a développé un modèle idéologique, c’est à dire

DROIT CONSTITUTIONNEL ==> 2 grandes approche du droit constit . Une classique et une plus récente , moderne. L'approche classique : on entend par droit constit. L'étude de l'org du pouvoir politique de l'état et notament de ses organes suprêmes (ministre , gouv etc ) DEFINITION: (ESMEIN ) il a definit l'objet du droit constit : « Le droit constit a un triple objet : il determine la forme de l'état(régional , départemental etc ) , la forme et les org de gouvernement , les limites des droits

comme étant l’ensemble de règles prévues dans le texte constitutionnel. Quand on évoquera la pratique des institutions on dira « système politique ». Le jus naturalisme : conviction que le droit existe avant et au dessus des règles posées par les pouvoirs compétents dans une société donnée à un moment donné. Pour certain le droit vient de la raison (Cicéron), pour d’autres, le droit vient nécessairement de dieu, de la religion, et donc ne seront des vraies règles de droits uniquement les règles supérieures