Le Préjudice De Naissance

qu’elle était enceinte, de deuxième part, que le préjudice de cette dernière, dont l’enfant avait développé de graves séquelles consécutives à une atteinte in utero par la rubéole, devait être réparé dès lors qu’elle avait décidé de recourir à une interruption volontaire de grossesse en cas d’atteinte rubéolique et que les fautes commises lui avaient fait croire à tort qu’elle était immunisée contre cette maladie, de troisième part, que le préjudice de l’enfant n’était pas en relation de causalité

qu'elle était enceinte, de deuxième part, que le préjudice de cette dernière, dont l'enfant avait développé de graves séquelles consécutives à une atteinte in utero par la rubéole, devait être réparé dès lors qu'elle avait décidé de recourir à une interruption volontaire de grossesse en cas d'atteinte rubéolique et que les fautes commises lui avaient fait croire à tort qu'elle était immunisée contre cette maladie, de troisième part, que le préjudice de l'enfant n'était pas en relation de causalité

Commentaire de la décision du 8 juillet 2008 de la première chambre civile de la Cour de cassation. Un enfant né handicapé et ses parents peuvent-ils prétendre à l’indemnisation intégrale du préjudice moral et matériel subi du à l’erreur de diagnostic prénatal ayant empêché la mère d’avoir recours à l’interruption médicale de grossesse (IMG). C’est à partir de cette affaire que la Cour de cassation essaie de dégager une solution compte tenu de la jurisprudence antérieure et des textes législatifs

arguments et raisonnements Mme X, et le ministère public souhaitent voir casser la décision attaquée, aux motifs que la Cour d’appel aurait limité la portée de l’article 221-6 du Code civil à l’enfant dont le cœur battait et qui respirait à la naissance, et que la Cour d’appel aurait violé les articles 111-3, 111-4 et 221-6 du Code pénal. La solution motivée La Cour de cassation s’oppose à ce que l’incrimination d’homicide volontaire soit étendue au cas de l’enfant à naitre. En effet, le principe

et sujet de droit. INTRODUCTION Le droit objectif reconnais a chaque personne une attitude générale a etre titulaire de droit ou obligation. C’Est ce que l’on nomme la personnalité juridique. Cette personnalité est reconnu a l’homme de sa naissance a sa mort. On peut concevoir de retirer cette aptitude a etre titulaire de droit et obligation a une personne. C’est ainsi que l’esclave n’aurai pas de personnalité juridique. Inversement on peut reconnaitre a d’autres, que des personnes physiques

contre le médecin le laboratoire et contre leur assureur . demande réparation de préjudice car si elle était au courant elle aurait pu avorter c'est l'erreur du diagnostique qui l'a empêcher et vont également demander du préjudice de l'enfant . les juges du fonds vont accepter d'indemniser les parents de leur propre préjudice en revanche il refuse d'indemniser le préjudice de l'enfant . l'idée est de dire que le préjudice de l'enfant n'est pas en lien de causalité direct avec les fautes commises par

en sorte que ces fautes étaient génératrices du dommage subi par l'enfant du fait de la rubéole de sa mère, la cour d'appel a violé le texte susvisé. » Le 5 février 1999, la Cour d'appel d'Orléans, statuant comme cour de renvoi, déclare que le préjudice de Nicolas n'est pas dû aux fautes du laboratoire et du médecin, mais a été causé par une infection rubéolique intra-utérine. Les parents forment un nouveau pourvoi en cassation. Par un arrêt du 17 novembre 2000, la Cour de cassation, en Assemblée

avec la perte de chance ( direct théorie causalité adéquate) . Préjudice enfant ( indirecte et équivalence des conditions). Portée : Quarez  1997: pas de lien causal direct avec le préjudice de l’enfant (entre faute médecin et naissance enfant handicapé Loi anti perruche Résistance Cass qui s’oppose à loi anti Perruche CSP IVG arrêt 25 juin 1991 : lorsque l’enfant nait sans handicap pas de préjudice du fait de sa naissance sauf si on a des charges au-delà de la maternité Valeur juridique :

notamment la question de la légitimité des préjudices à la fois de l’enfant né d’un handicap mais également celui de ses géniteurs en mêlant à cela des dispositions sur la responsabilité du corps médical mais aussi sur l’application de la législation elle-même. Cet article, et plus généralement cette loi, fait suite à l’arrêt « Perruche » de la cour de Cassation du 17 novembre 2000. Dans cet arrêt de principe, la Haute Cour reconnaît à un enfant le préjudice d’être né handicapé, le médecin n’ayant

considérée comme immunisée contre l'infection. Elle poursuit donc sa grossesse alors qu'elle avait indiqué à son médecin qu'en cas de résultats positifs aux tests elle souhaitait procéder à une interruption médicale de grossesse. Quelques mois après la naissance, Nicolas présente des symptômes qu'un expert attribue à la rubéole non détectée: graves troubles neurologiques et visuels, surdité, et problèmes au coeur. La famille débute alors une procédure visant à engager la responsabilité du médecin et du