Le Régime Monarchique

parlementaire et aussi parce que le roi s'est déplacé en personne pour montrer son mécontentement à l'égard de ses magistrats qui constituent un réel obstacle au pouvoir monarchique. Les parlementaires ont-ils le droit s'opposer ainsi à l'absolutisme royal au nom de la nation ? Ont-ils la la légitimité d'être ainsi le contrepoids monarchique ? Les parlements ont acquis ont grande puissance réglementaire qu'ils ont subtilement utilisée afin de se révolter face à l'autorité royale (I). Mais le souverain

c’est dans cet ordre d’idées que Louis XIV oppose son idée du chef de l’Etat en sa personne royale au parlements de Paris en 1655 en s’exclamant: «L’Etat c’est moi». Cependant, a partir du XVIIIe siècle, la croissance de l’Etat rends l’absolutisme monarchique plus difficile a mettre en oeuvre. Les parlements refusent dès lors d’enregistrer les ordonnances qu’ils estiment contraires aux Lois Fondamentales du royaume. De plus, a partir de 1770 la légitimité du principe d’hérédité est de plus en plus contestée

l’histoire de la République : juridiquement, le Sénat est toujours intervenu dans les actes législatifs importants qui concernaient la Cité elle-même ; politiquement, il a été l’instrument privilégié de l’aristocratie au pouvoir, la base même d’un régime d’oligarchie. Le Sénat se présente comme un conseil aristocratique, dont les fondations ont été posées dès l’époque royale. Il est composé de sénateurs (de senes évoquant l’idée de vieillards), issus des grandes familles aristocratiques, ou choisis

l'histoire. Il regarde la réussite de la république romaine qui propose un régime original qui la rend exceptionnel et qui donne un équilibre entre les différentes institutions inspirées de différents régimes. 'Le pouvoir des 2 consuls renvoie à la monarchie, le sénat à l'aristocratie et la représentation accordée au populus romanus renvoie à la démocratie.' Si nous fixons notre regard sur les consuls, le pouvoir apparaît monarchique, sur le sénat apparaît aristocratique, sur le peuple semble être nettement

Le RU est-il un régime parlementaire modèle? I Le parlementarisme ou un régime modéré A. Le gouvernement de cabinet 1. La séparation souple des pouvoirs pour l'équilibre des pouvoirs 2. Modèle institutionnel au service de la démocratie B. Vieillissement du modèle anglais de parlementarisme 1. Déclin de la figure monarchique 2. La controverse autour de la Chambre des Lords et réformes parlementaires II La concurrence avec le régime présidentiel A. Un Premier ministre présidentialisé

bi-mensuel) dont les principaux animateurs sont Léon Daudet et Jacques Bainville. Le journal tire rapidement à 30 000 exemplaires et la ligue compte environ 20 000 membres vers 1910. Charles Maurras (1868-1952), rallié à l’idée d’une restauration monarchique dès 1896, exerce une influence déterminante sur l’AF dès les premières années du XXe

renouveau pour l’histoire constitutionnelle française. En effet, le 5 mai 1789 marque l’ouverture des Etats-généraux . Les Etats-généraux rassemblent les 3 ordres sociaux de l’ancien Régime . Ces 3 ordres sont respectivement le clergé, la noblesse et le Tiers-Etat. Cette réunion marque la fin de l’Ancien régime et le commencement d’une ère nouvelle. Le 17 juin 1789, les Etats généraux se proclament Assemblée nationale. Trois jour plus tard, cette assemblée se réunit dans la salle du jeu de

constitutionnelle. Toute notre histoire constitutionnelle est faite d'actions et de réactions : un régime s'opposant au précédent et des déséquilibres corrigés du précédent. C'est une particularité fr : Edgar Faure disait que les régimes ont besoin de continuité et d'autre de faire des ruptures nettes. On est passé d'un idéal révolutionnaire à qqch qui nous a rapproché de l'empire monarchique puis une restauration puis le retour d'une prise de conscience républicaine et les idéaux de 1789. de

avait de possible dans le passé s’est mêlé à tout ce qu’il y avait de possible dans le présent ». – Chateaubriand - - en 1830 les Trois Glorieuses sont une révolution, qui donne lieu à une autre monarchie : il n’ y a donc pas de changement de régime, d’où l’interrogation : pourquoi cette monarchie en particulier était impossible ? Il faut admettre qu’elle a des spécificités qui expliquent son échec autre que seulement le fait que c’était une monarchie. Avec la restauration, des hommes politiques

lettres de cachet permettant de faire emprisonner, sans procès les personnes gênantes. Même si les philosophes étaient contre la monarchie de droits divin, ils étaient cependant favorables à un régime monarchique, et contre la démocratie excepté Rousseau. C’est pourquoi pour conserver un régime monarchique, sans les abus, ils veulent séparer les trois pouvoirs, ainsi ils pensent que la liberté de chacun sera mieux respectée. Ils luttaient donc contre l’inégalité des hommes, l’esclavagisme, surtout