Les Vérités Scientifiques Sont Provisoires

tombe s'accélérera proportionnellement au temps de la chute et cette accélération de la vitesse est la même pour tous les corps. Pour Karl Popper le contracte non scientifique d'une théorie est souvent considéré comme synonyme de sans intérêt scientifique ce qui sous entendrait que la science ne s'occupe que de ce qui est scientifique. Selon le critère de l'astrologie elle est comprise en tant que théorie ou en tant que domaine théorique c'est à dire la métaphysique ou la psychanalyse qui est une

Sujet : Faut-il refuser l’évidence pour rechercher la vérité ? « Toute vérité nouvelle naît malgré l’évidence. » On pourrait appliquer cette citation de Bachelard au domaine de la science. En effet, les progrès scientifiques sont nombreux et ne cessent d’avancer et l’on pourrait se demander si l’on se contentait d’évidences, nous ne serions plus en mesure d’avancer scientifiquement puisque une évidence est une vérité qui s’impose à l’esprit sans qu’il soit nécessaire de la démontrer. Or, la science

Analyse logique du langage de la science de Popper et non pas du réel : Popper formule d'emblée les limites de la méthode inductive qui ne soit pas à partir de quel nombre la proposition devient universelle. Il y a un double problème : le caractère provisoire des conclusions de l'induction, elles peuvent être remises en question au cours du temps et le problème de la légitimité de l'induction, dans quelles mesures avons-nous le droit de dire telles ou telles propositions : leur bien fondé. Ce qui pose

rationnelle de la validité d’un énoncé. Déduction : si x alors y Syllogisme Aristote dans le Seconds Analytiques donne la définition du syllogisme : Le syllogisme est un raisonnement qui déduit la vérité d’une conclusion à partir de prémisses, elles mêmes vraies et qui sont donc la cause de la vérité de cette conclusion. « Il est nécessaire aussi que la science démonstrative partent de prémisses qui soient vraies, premières, immédiates »  Aristote dit d’ailleurs que les syllogismes sont les

Introduction                 Pour le scientifique comme pour le philosophe, pour tout homme qui recherche la vérité, « vouloir avoir raison » semble légitime. Mais, à travers l’usage de cette expression dans le langage courant, on manifeste souvent le reproche d’une volonté pervertie en un désir tyrannique ou désespéré d’imposer coûte que coûte son point de vue à son auditoire ou de s’en persuader soi-même. Alors « vouloir avoir raison » est-ce critiquable ?                 La délimitation de l’acte

Y-A-T-IL DES VÉRITÉS INDUSCUTABLES ?«  A chacun sa vérité », entend-on parfois, comme si l’on se méfiait de l’idée qu’il pourrait y avoir une vérité définitive, qui vendrait menacer la possibilité, pour chacun, de donner son avis, comme si la vérité coupait court à toute discussion. D’un autre côté, une vérité ne paraît en être une que parce qu’elle met tout le monde d’accord. Y-a-t-il alors, des vérités indiscutables ? La vérité se définit traditionnellement depuis le moyen âge, comme

police judiciaire et le Procureur de la République. Si le Procureur, magistrat du Parquet, a tendance à assumer le côté « accusateur » de l’information judiciaire, le juge d’instruction, par son indépendance, se présente comme un véritable de gage de vérité. Aussi, on peut se demander dans quelle mesure l’instruction et son juge donnent à l’enquête criminelle sa pleine légitimité.     I. La procédure d’instruction Le juge ne décide pas de faire une enquête ; il est saisi par le parquet ou par une

Doute et vérité Introduction : Nous commençons à connaitre le monde par l’intermédiaire de notre sensibilité. Les réalités sont d’abord celles de notre existence quotidienne dont nous nous contentons habituellement pour vivre. Nous avons emmagasiné depuis notre enfance une grande quantité d’opinions que nous avons crues vraies et qui se sont révélées incertaines ou fausses. Les opinons sont des jugements que l’on porte sur des choses ou sur des personnes. Elles sont imprégnées de nos craintes

Croire, est-ce renoncer à l’usage de la raison ? Introduction Lorsque Pascal écrit que « le cœur a ses raisons que la raison ignore », ne veut-il pas signifier que la raison est limitée, inopérante en ce qui concerne les « vérités du cœur », objets de croyance et non de savoir ? Dès lors, croire, est-ce renoncer à l’usage de la raison ? La raison, faculté critique et justificatrice, semble contraire à la croyance qui suppose une adhésion directe, dénuée de remise en cause. La croyance s’oppose-t-elle

Douter, est-ce renoncer à la vérité ? Dans l'usage courant le mot douter se rapporte à une interrogation, un manque de certitude ou une méfiance quant à la sincérité de quelque chose ou quelqu'un. Le doute revient à admettre qu'on ne sait pas.Le verbe renoncer se rattache à un abandon et un désistement. La vérité a ici un sens plus complexe. On peut la définir en disant que constat descriptif de la réalité. On viendra donc à se demander : Le doute détruit-il la vérité ? On verra tout d'abord que