Liberté Et Contrainte

« A l’état de nature l’être humain jouit d’une liberté entière mais stérile ». Hobbes dans Le Citoyen fait bien ressortir que sans règle l’homme profite d’une liberté totale au sens où il peut faire tout ce qu’il veut mais « stérile » car il est soumis à tout ce qui plaît aux autres. La liberté est-elle sans principe ? La notion de raison s’oppose-t-elle à celle de liberté ? Il semble que oui si on considère que la liberté correspond à faire ce que l’on veut ce qu’il nous plait car à partir du moment

fait. Nous étudierons des oeuvres théâtrales du XVII au XIX qui présentent de nombreuses règles et des libertés. Nous pouvons donc nous demander si le théâtre est le lieu de la contrainte. Nous montrerons tout d’abord les contraintes aussi bien stylistiques que matérielles puis nous examinerons quelles sont les libertés que comporte le théâtre. Le théâtre est un lieu où demeure des contraintes stylistiques en premier lieu avec l’exemple du classicisme qui à des règles très précises comme la règle

l’Homme et du citoyen français établie en 1789, ainsi que la Constitution française de la Vème République de 1858. Ainsi, la « liberté » semble être une vertu naturelle et innée que l’être humain est en droit de posséder dès sa naissance. Toutefois, comme dans tous texte juridique, ce droit accord » à l’homme n’est valable que si certains devoirs imposés sont respectés. La « liberté » est donc entourée de normes et de lois qui la définissent au sein d’une société démocratique. Néanmoins, on définit communément

lorsque personne ne nous commande. Si nous devons obéir, nous avons le sentiment de ne plus agir à notre guise, de ne plus être vraimetn libre. Ces idées paraissent évidentes. Peut-on pourtant les accepter sans examen? Peut-on simplement opposer liberté et obéissance? Obéir, est-ce réellement et nécessairement renoncer à être libre? Avant de répondre à cette question, pour mieux la comprendre, il faut en étudier les concepts principaux. Qu'est-ce qu'obéir? C'est essentiellement se soumettre à quelqu'un

nom de contrainte. De sorte que, quelles que soient les erreurs commises à son propos, la finalité de la loi n’est pas d’abolir ou de restreindre mais de préserver et d’élargir la liberté ; et dans toutes les conditions des êtres créés qui sont capables de vivre d’après des lois, là où il n’y a pas de loi, il n’y a pas de liberté. Car la liberté consiste à être délivré de la contrainte et de la violence exercées par autrui, ce qui ne peut être lorsqu’il n’y a point de loi ; mais la liberté n’est

est-il facile d'assumer sa liberté ?PHILOSOPHIE Est-il facile d’assumer sa liberté ? “Nous disons que l’existence de la liberté n’est qu’une vérité de sentiment, et non pas de discussion [...]. Car le sentiment de notre liberté consiste en le sentiment du pouvoir que nous avons de faire une action contraire à celle que nous faisons actuellement. [...] Cette idée n’est donc qu’une opération de notre esprit [...]”. Selon d’Alembert, la liberté ne peut être prouvée, mais elle se sent. Elle prend la

la question de l'essence de la technique. De quelle technique parle-t-on lorsqu'on envisage la technique comme libératrice ?  Dire de la technique est libératrice, c'est dire qu'elle émancipe les Hommes de quelque chose, elle défait une ou des contraintes, qu'elles soient naturelles ou culturelles. Elle serait émancipatrice en son essence dans la mesure où elle affranchirait les hommes de toutes les pesanteurs du monde. L'idée d'une technique libératrice rencontre vite, trop vite peut être, une objection

invite à s'interroger sur l'état de liberté, donc sur la liberté une fois qu'elle est acquise ⇒ il convient d'étudier la liberté effective (réelle), et non la sensation de liberté, ni l'idée de liberté. La liberté peut être conçue de plusieurs façons, et notamment comme licence (latin licet : il est permis) c'est-à-dire comme possibilité de satisfaire tous ses désirs. On peut dire qu'il y a une définition négative de la liberté comme absence de contrainte, d'obstacle, et une définition

les activités humaines ne doivent pas être soumises au jeu de la concurrence, et qu’il faut les sortir du marché pour les faire gérer par l’Etat. => Mais parce que pas perçu le sens profond de la concurrence. 1) monopole et concurrence, contrainte et liberté ? => La théorie de la concurrence pure et parfaite est au fondement de la politique de la concurrence. Mais approche erronée à son sens, car considère l’atomicité du marché. Et on voit le monopole comme l’opposé strict de la concurrence. Pour

TL Philosophie Sujet 1 : Y a-t-il liberté où il n’y a pas intelligence ? A sa naissance, l’homme possède une intelligence. Il veut également être libre. La question qui nous est posée, est de voir si il y a de la liberté là où il y a de l’intelligence. Il apparaît donc que combinées ensemble, elles engendrent des contraintes. Dans un premier temps, nous définirons les notions de liberté ainsi que celle de l’intelligence. Dans un second temps, nous verrons les