Mieux Commettre L Injustice Que De La Subir

introduction de chaque segment de dialogue la « bonne » réponse) Première partie * Selon Gorgias * Rhétorique = science des discours * But de la rhétorique = produire de la persuasion * Objet de la persuasion = justice / injustice * Science ≠ croyance (selon Socrate aussi) * Aucune science fausse * Existence de croyance vraie et de croyance fausse * Donc → différence → donc 2 persuasions * Celle qui traite de justice et d’injustice

raison est ce qui en l’homme permet la réflexion et la délibération : par la raison, l’on évalue, l’on élabore des plans, l’on cherche le meilleur moyen d’atteindre son but. Mais le mieux que cherche la raison, n’est-il le mieux que dans l’ordre du bien ? Un voleur par exemple use de sa raison pour tenter de voler le mieux possible, c'est-à-dire sans se faire prendre. Le paradoxe d’une raison au service du mal, c’est que la raison est aussi bien le raisonnement que la justification par la raison (donner

avait-il raison de refuser à Criton de s’enfuir? Selon moi, il avait tout à fait raison de refuser de s’enfuir comme proposer par Criton afin de garder sa dignité et sa fierté. En tentant de s’évader, en plus de commettre un injustice à l’endroit de la Cité, des Athéniens et de lui-même, Socrate démontrerait à la Cité ainsi qu’à tous les Athéniens que les principes qu’il a enseignés et défendus toute sa vie ne valent rien, car, en enfreignant les lois de la Cité, il agirait

l'injustice, ni faire de mal à qui que ce soit, pas même à celui qui nous en aurait fait. En fait, Socrate est condamné à mort, par des lois injustes. On lui propose de s'infuir, mais Socrate prétend que ce serait une injustice. Cependant, on peut se demander si s'enfuir serait commettre une inustice, ou encore fuir l'injustice. Au fond, si Socrate s'enfuyait, serais-ce vraiment un acte injuste? Dans ce texte, j'essaierai de prouver le fait que si socrate s'enfuyait, il ferait en effet beaucoup plus

peut parler de combat oratoire. La production d’arguments démagogiques n’est efficaces que devant une foule ignorante. Le politique véritable sait ce qui est juste, connaît la justice et est donc capable, de par cette connaissance, de conduire au mieux la cité. De son côté, le rhéteur ou le sophiste ne savent pas comment diriger la cité puisqu’ils ne connaissent ce qui est juste mais, par contre, ils excellent dans l’art de faire croire qu’ils savent très bien ce qui est juste. Ils sont de très bons

causé par une injustice, n'est-il pas naturel de répondre à cette injustice par une autre ? Ne puis-je pas alors rejeter la responsabilité de l'injustice que je commets sur celui qui est à l'origine de celle que je subis ? Deuxième partie: Peut-on soutenir que le malheur donne le droit d'être injuste ?Transition: Nous voyons donc que le malheur peut effectivement être source d'injustice. Mais peut-on aller jusqu'à dire qu'il donne le DROIT d'être injuste ? Le malheureux peut-il commettre l'injustice

ou commis n'était ni voulu ni espéré. On tire (ou on croit tirer) nécessairement un bien d'un mal subi ou commis, dès lors qu'il est consenti ou voulu en vue d'un bien souhaité. Mais comment tirer un bien d'un malheur qui nous arrive ou qu'on fait subir à autrui malgré soi ou, pire, d'un crime qu'on a commis par lâcheté ou par faiblesse, ou du fait de sa turpitude, même si on y a trouvé sur le moment du plaisir ? On peut toujours évoquer dans le cas de la souffrance physique subie, ou même infligée

a été condamné à mort alors qu’il était innocent, à cause de la décision prise par la majorité des juges (60 voix). Mais en plus Socrate refuse de s’évader de prison craignant de faire objet d’une injustice. Par conséquent, les juges qui appliquent les lois peuvent se tromper et commettre une injustice. Mais alors pourquoi obéir aux lois ? Comment éviter l’injustice en étant juste? Nous nous demanderons donc s’il est toujours juste d’obéir aux lois. Pour cela nous verrons que les lois, même si elles

condition nécessaire pour vivre ensemble, en commun, sous les mêmes lois. L'ignorance, dans les deux cas, m'éloigne alors de la raison. Pourtant l'ignorance est peut être préférable à l'état de celui qui croit savoir mais ne sait pas. En effet, il vaut mieux ne rien savoir du tout que de prendre pour vrai ce qui n'est que vraisemblable. Ainsi Socrate a dit qu'il n'y a avait qu'une chose qu'il savait c'était qu'il ne savait pas. L'ignorance, suivant ce sens, est peut être ce qui nous permet d'avancer pas

1) Sujet. Les hommes prétendent que, par nature, il est bon de commettre l’injustice et mauvais de la souffrir, mais qu’il y a plus de mal à la souffrir que de bien à la commettre. Aussi, lorsque mutuellement ils la commettent et la subissent, et qu’ils goûtent des deux états, ceux qui ne peuvent point éviter l’un ni choisir l’autre estiment utile de s’entendre pour ne plus commettre ni subir l’injustice. De là prirent naissance les lois et les conventions, et l’on appela ce que prescrivait la loi