Monstre Ignorance

science n'énonce rien qui ne soit prouvé, démontré c'est-à-dire vérifié et même s'il ne m'est pas possible de vérifier par moi-même que la terre tourne autour du soleil ou que la somme des angles d'un triangle est égale à deux droits (à cause de mon ignorance en matière de géométrie), ma confiance en la science n'est pas absurde; elle n'est pas le résultat d'un manque de sérieux. J'ai de bonnes raisons de ne pas douter; c'est plutôt la volonté de douter de ce qui est objectivement fondé qui pourrait ici

en 3 points, un premier paragraphe qui va jusqu'à la ligne 8 et dans lequel il insiste sur l'évolution de l'étonnement philosophique. Un second, dans lequel il met en relation l'étonnement avec l'ignorance tout en insistant sur la nature de cette ignorance, Et enfin un troisième paragraphe qui commence ligne 14, où il s'agit plus particulièrement de mettre l'accent sur le caractère principal de l'essence philosophique. La racine de la philosophie est l'étonnement, il n'y a pas de de philosophie

peut-être joué. Mais il est impossible de dire ce que c’est. Le fait de ne pas savoir est tragique en lui-même, plus tragique que si les responsabilités étaient clairement définies, et peut-être n’y a-t-il rien d’autre dans le tragique que cette ignorance ». Introduction Tragédie au XVIIème : « d’illustrations infortunes ». Les définition métaphysiques, qui convoquent une transcendance, ne sont attestées que postérieurement. Le dictionnaire de l’Académie 1664 évoque le tragique comme « action mystérieuse »

les apparences sont toujours trompeuses et seule l’acquisition de sagesse nous permettrons de savoir ce qu’elle dissimule. L’homme étant naïf par nature, il lui est impossible de vivre dans la réalité, il vit dans un monde appart dans une parfaite ignorance .

adjectif qui désigne tout ce qui n’est pas conscient. C’est de la seconde acceptation qu’il est question ici. Il s’agit de savoir de quoi n’a pas conscience celui qui n’a pas conscience. Ce terme dans le langage courant ne renvoie-t-il pas à une ignorance, à un manque ? Mais ce manque n’est-il pas blâmable uniquement quand il est possible à combler ? Ne reproche-t-on pas en effet aux individus inconscients de ne pas faire d’efforts ? N’est-ce pas ici l’obligation pour tous de réfléchir sur soi et

qu'ils seront arrivés à la connaissance mais justement parce qu'ils ne considéreront jamais qu'ils y sont arrivé. Comme si ils faisaient une quête sans fin. D'autres, eux, au fur et à mesure qu'ils élargiront leur savoir se rendront compte de leur ignorance, à la manière de Socrate qui disait qu'il ne savait qu'une chose, c'est qu'il ne savait rien[1]. Assumer qu'on n'est sûr de rien n'est pas facile pour tout le monde et si on a tendance à avoir les idées sombres il est facile de tomber dans la dépression

science n'énonce rien qui ne soit prouvé, démontré c'est-à-dire vérifié et même s'il ne m'est pas possible de vérifier par moi-même que la terre tourne autour du soleil ou que la somme des angles d'un triangle est égale à deux droits (à cause de mon ignorance en matière de géométrie), ma confiance en la science n'est pas absurde; elle n'est pas le résultat d'un manque de sérieux. J'ai de bonnes raisons de ne pas douter; c'est plutôt la volonté de douter de ce qui est objectivement fondé qui pourrait ici

acquises et intouchables. La connaissance de l'Histoire semble aujourd'hui nécessaire, et paradoxalement, l'ignorance, c'est à dire le non savoir de celle-ci, semble être la cause des erreurs humaines. Cela nous amène à nous demander si cette ignorance du passé est un obstacle au futur ou encore si la connaissance du passé est une condition pour que nous ne répétions pas les mêmes erreurs ? Il semble que l'Histoire de l'Humanité et même l'Histoire de chacun soit particulièrement importante dans

et blessé par le fait qu’il ne monte pas dans la même voiture (tramway)qu’elle, je pense qu’Hanna c’est sentie délaissée, abandonée par le garçon. Elle voulait le blesser. Le garcon est trop jeune, il ne la connait pas assez pour savoir que son ignorance la fait réagir sans penser aux conséquences de ses actes. Elle voulait peut-êtres savoir si elle comptait pour lui.

connaissances, incontestable, mais auquel le public a le plus souvent difficilement accès (au passage, on évoque le problème permanent de la vulgarisation scientifique). Mais les scientifiques eux-mêmes sont les premiers à souligner l'importance de leur ignorance par rapport à ce qu'ils peuvent savoir, et l'on ne doit pas oublier que l'évolution historique d'une science aboutit avant tout à y multiplier les problèmes.Comment le public perçoit-il les conséquences de ces progrès de la connaissance scientifique