Nous Sommes Libres Même Si Nous Avons Une Nature

| | |I ) La liberté extérieure. Sommes-nous aussi privés de liberté qu’on le dit ? | | | |    A ) En quoi notre liberté est-elle limitée ? | |

liberté tendrait donc à se confondre avec ce que les philosophes nomment le « libre arbitre » , c’est-à-dire la capacité de se déterminer par soi-même, spontanément et volontairement . Or le libre-arbitre paraît difficilement compatible avec le principe de causalité, en vertu duquel tout ce qui se produit dans l’univers a une, plusieurs, voire même une infinité de causes. En d’autres termes, tout ce qui survient à un moment donné dans le réel peut être rattaché à des phénomènes antérieurs (des

N’avons-nous pas immédiatement grâce à notre conscience un sentiment de liberté plus ou moins grand ? Ce sentiment est-il confirmé par un examen de conscience approfondi sur nous-mêmes ? Ou cet examen est-il la condition pour que l’on devienne libre ? I. Si on s’en tient à la conscience immédiate, on peut avoir un sentiment mitigé face à la question de notre liberté (reprise de la thèse de Bergson pour le A concernant la liberté intérieure de choix). A. D’un côté on se sent intérieurement libre car

de la conscience du monde extérieur ou de la question : « La conscience est-elle un véritable savoir ? », SAUF SI CELA PEUT AVOIR UN LIEN EXPLICITE AVEC LE SUJET. Je remarque que le cours d’introduction à la philosophie, joint au cours sur la conscience, permet de faire un lien entre la conscience de soi et la liberté : la conscience de soi implique un retour réflexif sur soi-même, et en particulier sur sa propre pensée ; d’où une critique des préjugés, qui sont souvent des idées formées par

fausse due à une apparence inévitable. On peut ainsi se demander si la liberté est illusoire mais comment pourrait-elle l’être alors que le libre-arbitre est le propre de l’homme. N’y a-t’ il pas une contradiction dans le fait de poser la question d’une liberté qui ne serait qu’illusion ? C’est ce qu’il conviendra de traiter par la suite. Dans un premier temps, un être peut être dit libre lorsqu'il parvient à s'émanciper de la nature en lui, c'est-à-dire de ses instincts : l'animal qui agit par instincts

tandis que le devoir est une obligation. On pense donc qu’aimer autrui n’est pas un devoir. En effet, éprouver un sentiment d’affection et de tendresse par rapport aux autres ne peut pas être une action exigible d'un point de vue moral . Par exemple, si on tombe amoureux d’une personne, ce sentiment fort et spontané n’est à aucun moment une obligation ; aucun facteur extérieur ne peut influencer ce choix libre et personnel. Aimer les autres ne serait donc pas un devoir, mais un choix personnel qui

crûe et la plus pure : une totale liberté reviendrait à séparer notre corps de notre esprit, et quand bien même nous le pourrions, nous serions encore sous l'emprise de notre propre conscience de tout ce qui nous entoure et de tout ce que nous sommes. Car après tout, l'être humain, de sa simple nature, est prisonnier de lui-même, de son esprit, avant même d'être prisonnier de son corps... Ainsi, si nous devions nous demander ce que serait la vraie liberté, que répondrions-nous? Dans sa conception la

propositions qui permet d’enchaîner des questions faisant apparaître le problème central. A. Or comment savoir si nous en sommes bien les causes si l’inconscient, étant une autre partie du psychisme, échappe par nature à la conscience ?B. Mais ii on admet son existence, doit-on pour autant exclure la notion de liberté car après tout, nous sommes bien capables de faire des choix et même si un tel inconscient existe, dès lors qu’on le reconnait, on peut être libre juger de ce que l’on pense et veut

séries générales et technologiques auxquels ils se réfèrent. Ces notions ont été classées par ordre alphabétique. Pour chaque notion, nous avons rappelé au(x) programme(s) de quelle(s) série(s) elle se rapporte. Pour des raisons pratiques, nous nous sommes restreints à la liste des notions des programmes actuellement en vigueur, datant de la rentrée de 2003 pour les séries générales et celle de 2006 pour les séries technologiques. Certaines notions des programmes antérieurs ayant disparu (par exemple

que nous faisons, disons, et même, sommes, est profondément lié à ce que nous avons fait, subi, etc., dans notre enfance. Par conséquent, mon passé est déterminant : il est la cause de nos actes ou de nos dires. Nous ne sommes donc pas libres, i.e., pas les maîtres absolus de nos actes, de nous-mêmes. Il semble que le déterminisme ici à l’œuvre soit un obstacle à la liberté, et fasse de celle-ci une véritable illusion. Problème : si c’est vrai, alors, nous ne sommes pas responsables de nos actes