Opinion

jugements sur la réalité des choses, qui peuvent s’accorder à la réalité ou non, càd être vrai ou faux, selon la définition classique de la vérité comme « adéquation de la pensée et de la chose » (St Thomas d’Aquin). Transition II. 1) Des opinions fondées sur des bases fausses ne peuvent être assurées. Les critères retenus pour s’assurer de la vérité des arguments ci-dessus (cf. I.2) sont autant de bases des arguments. Il convient d’en éprouver la vérité : l’entreprise du doute méthodique

former notre idée et notre opinion sur un sujet, nous interroger et donc réfléchir d'une manière plus poussée. A l'inverse si on lit des livres où les auteurs partagent notre point de vue alors on peut se conforter dans son opinion. Descartes écrivit la très célèbre phrase "cogito ergo sum" (je pense donc je suis). Le livre , qui forme notre pensée, nous fais donc devenir des êtres dôtés d'une intelligence supérieur en quelques sortes. Lire développe aussi nos opinions, qui peuvent s'avérer après

Ensuite, il est possible de défendre des idées qui ne dureront pas dans le temps. Nous sommes donc en droit de se demander si cela vaut vraiment la peine se battre, jusqu’à certains extrême parfois, pour ce genre d’idée. A quoi bon mourir pour une opinion qui ne vivra pas jusqu’au lendemain ? En effet combien de personnes ne sont elles pas mortes en vain pour des idées effacées par le temps ? Enfin, si une idée vaut la peine d’être défendue, ne peut on pas en dire autant pour la Vie ? Car c’est par

telle ou telle chose en revendiquant clairement une opinion, et non pas la pensée en général au sens de la « pensée immédiate ». La pensée immédiate s’égaie, réagit, va dans tous les sens dans la tête, rebondit : je pense à ceci ou cela, dans une succession indéfinie. Ce n’est donc pas cette pensée, plus proche de l’instinct, dont il s’agit ici, mais bien de la pensée structurée, raisonnée, élaborée que l’Homme produit pour exprimer une opinion. On peut donc dire que la liberté de penser est la

sujet « Peut-on tolérer toutes les opinions ? », on pourra obtenir un plan de ce type : I. Il faut autant que possible tolérer les opinions d’autrui (= nécessité du respect d’autrui, échange d’idées comme facteur de progrès...). II. Mais toutes les opinions ne peuvent être tolérées (= exigence de vérité, exigences rationnelles ou morales). III. La tolérance implique compréhension et critique rationnelle : elle n’est pas acceptation passive de toute opinion (= redéfinition de la notion de tolérance)

d’évident, qu’elle est problématique, même s’il n’y paraît pas. Prenons un exemple. À la question : " Toutes les opinions se valent-elles ? ", on serait tenté de répondre que oui, toutes les opinions ont même valeur, car tous les hommes ont droit d’exprimer leur pensée et d’être entendus - c’est là une règle démocratique élémentaire qui invite à la tolérance. Toutefois, n’y a-t-il pas des opinions dangereuses ? L’opinion d’un partisan de la purification ethnique a-t-elle vraiment même valeur que l’opinion

 Dans ce texte extrait de « La formation de l’esprit scientifique », Gaston Bachelard analyse les conflits entre l’opinion et la science. Selon ce dernier opinion et science sont tout à fait distincts l'une de l'autre et ne peuvent s'accorder. La science est elle l'opposée de l'opinion et peut elle s'en permettre une? De plus les deux notions ont-elles des principes qui rivalisent vraiment entre eux? Pour répondre à cela, l'auteur rythme son texte de trois parties; la première allant des lignes

qu’elle me fait espérer qu’ils seront lus par plus de personnes en français qu’en latin, et qu’ils seront mieux entendus. J’appréhende seulement que le titre n’en rebute plusieurs qui n’ont point été nourris aux lettres, ou bien qui ont mauvaise opinion de la philosophie : à cause que celle qu’on leur a enseignée ne les a pas contentés ; et cela me fait croire qu’il serait bon d’y ajouter une préface qui leur déclarât quel est le sujet du livre, quel dessein j’ai eu en l’écrivant, et quelle utilité

nous questionner sur la valeur de celles-ci, en nous demandant pourquoi nous y croyons. Cela nous amène à examiner si celles-ci sont rationnellement justifiées ou non. On peut remplacer le mot croyances par opinion et reformulé « l’examen de nos croyances » par « la réflexion critique de nos opinions ». De cette manière, on réalise mieux que c’est en se questionnant profondément sur nous-mêmes que l’on va pouvoir répondre à la question. En fait, l’opinion est une croyance qui n’a pas fait l’objet d’un

personnel et personnalisé. Les formes du rapport social sont redéfinies et la dissociation de pouvoir et opinion, état et société, privé et public, morale individuelle et règles générales de la société est devenue évidente et claire. En réalité pour être capable de comprendre le libéralisme il faut le percevoir comme culture et non comme doctrine dans son état dynamique et non comme des idées et opinions statiques. Le libéralisme tout à l’heure définit comme un doux commerce deviendra-t-il le rude capitalisme