Paix Civile Selon Hobbes

ordinaires de l'époque, il fallait, pour intenter une action judiciaire, demander un bref. Ceci pour intenter une action devant le roi. Il fallait les demander à la Chancellerie car ceux-ci rédigent les brefs : les brefs de la chancellerie. Il sont rédigés selon certaines formes qui correspondent à certains types d'actions. Il s'agit d'une procédure formulaire. Le bref existait déjà à l'époque anglo-saxonne mais était seulement administratif (type de Charte). Si le bref est délivré, la procédure peut commencer

que la société a apporté à l'Homme. Dans ce texte, Rousseau établit qu'une organisation sociale "juste" repose sur un pacte garantissant l'égalité et la liberté entre tous les citoyens. Chacun renonce alors à la liberté naturelle pour une liberté civile. La souveraineté populaire est le principe fondamentale du contrat. L'indivisible du peuple souverain est un autre des principes, par là, il faut comprendre que le pouvoir du Souverain (sous-entendu du peuple souverain) ne peut-être divisé en intérêt

pub. de la justice. La justice canalise la violence et donne au juge le pouvoir d'apaiser les tensions. Mais qu'est-ce que la justice ? Pour un philosophe la justice est ce qui est juste. Pour le juriste et l'Etat, la justice c'est introduire la paix sociale, la préservation de l'ordre publique. KANT dit : «  le droit c'est l'ensemble des conditions qui limite les libertés pour rendre possible leur accord. » Cad si liberté était absolue, la liberté tuerait la liberté. Le plus fort, le plus malin

Démocratie ou Monarchie, selon vous, lequel est le plus avantageux ? Il semble tout d’abord difficile d’exprimer un choix du fait que nous, élève de L1, n’avons jamais vécu sous une monarchie mais bien dans un système politique qui s’apparenterait à une démocratie. Cependant, il est intéressant de se demander lequel nous semblerait le plus avantageux. Pour ma part, j’ai la conviction que la démocratie, notion venant du grec « demos » signifiant peuple et « kratos » pouvoir possède de nombreux

forcément démocratique et la démocratie n'est pas forcément représentative. Comment ces deux concepts se sont-ils rencontrés d'un point de vue historique? Et quand le concept de démocratie représentative apparaît-il pour la première fois ? N. Urbinati : Selon Gordon Wood, l'expression a été utilisée pour la première fois par Alexandre Hamilton en 1777 dans une lettre à Gouverneur Morris. La Révolution Américaine, contrairement à la Révolution française, n’a pas fait l’expérience d’un conflit dramatique

incarnant dans ‘la réalité’ sa Loi individuelle ; jaloux et violent, il gardait pour lui toutes femmes de manière incestueuse et incestuelle et chassait ses fils-rivaux à mesure qu’ils devenaient obstacle à la jouissance totale de ce dernier. Selon Sigmund Freud, la ‘culture’ comme outil du vivre ensemble est née sous les auspices du meurtre du Père de la Horde par la communauté des fils et de l’interdit de l’Inceste. Ces deux tabous, érigés en Loi Universelle (toutes les communautés humaines

sans lois, c’est parce qu’il n’arrive pas à se modérer, vivre sans chercher à annihiler son voisin, sans passer parce que Hobbes appelle la « guerre de tous contre tous » (Bella omnium contra omnes) à l’état de nature. L’homme étant naturellement mauvais pour son prochain, il faut donc chercher à ce que quelqu’un, au dessus de tout cela, puisse apporter la sécurité et la paix à tout les hommes : un souverain. Ce souverain doit donc garantir que les hommes ne retomberont plus à l’état de nature. Pour

sont élus par le peuple par acclamation ; normalement c’est extrêmement démocratique mais en fait c’est un système manipulable et cela permet aux familles les plus puissantes de choisir ceux qu’ils veulent . Ce conseil fait les lois, décide de la paix ou de la guerre, on peut dire qu’elle assume l’administration générale.  L’assemblée du peuple l’ « apella » ont y trouve tout les spartiates âgés d’au moins 30 ans, Il n’y a pas de système représentatifs, les citoyens sont tous membre de l’assemblée

foot suite à une tricherie. Comment faire régner la paix entre les peuples ? Il n’existe à l’heure actuelle aucune institution, aucun tribunal qui pourraient faire respecter les lois internationales. L’ONU, la Cour pénale internationale n’en sont, selon Hassner, que des embryons. De même, Hobbes, Kant ou Rousseau sont autant de penseurs qui ont reproché au droit international de ne pas aller au-delà des principes moraux. Pour Rousseau, la paix perpétuelle ne peut être acquise qu’au prix de guerres

particulières (Aristote) 4 3. La philosophie du droit naturel (Locke, Rousseau) 5 4. Les droits de l’homme 6 C. La critique du droit naturel 7 1. La critique des droits de l’homme (Marx) 7 2. Il n’y a pas de justice avant la loi (Epicure, Spinoza, Hobbes, Pascal) 8 3. Le droit naturel est une fiction (Kelsen) 8 Conclusion 9 II. La force des lois 9 A. La structure paradoxale de la loi 9 1. Pas de loi sans force 9 2. La loi est le réglage d’un rapport de force 10 3. L’exception confirme la règle : état