Penser Librement Kant

LECONS A TIRER DE L’HISTOIRE ? Le mot « histoire » désigne d'abord le devenir passé des hommes, leur existence, les choix qu'ils ont faits librement ou les mécanismes passionnels qui les ont aliénés, dans la mesure où ce devenir a laissé des traces inconscientes. Nous avons vécu depuis le XVIIIème siècle sur une confiance assez naïve dans le progrès que pouvaient nous apporter les sciences. Pour

exigent une explication, il arrive qu’on invoque l’inconscient. N’est-ce pas ruiner la morale ? En effet, la morale suppose que le sujet ait conscience de ses actes, qu’il en dispose, qu’il se détermine en connaissance de cause et qu’il le fasse librement. Invoquer l’inconscient, telle une puissance tutélaire, c’est donc en apparence ruiner la morale. Pourtant, invoquer l’inconscient, un peu comme invoquer le diable dans la pensée religieuse, c’est reconnaître que le sujet ne se maîtrise pas entièrement

de faire, de pecevoire ect. L'enjeu de la question c'est de savoir si l'homme est capable de penser librement. On présuppose qu'il serait logique que l'on soit maitre de ses pensées. Le problème de cette question c'est comment nous povons ne pas etre maitres de nos pensées si nous sommes les auteurs, si on pense par nous-memes. Nous verrons dans un première temps que l'homme est un etre capable de penser par lui-meme, mais dans un deuxieme temps que certaines pensées peuvent ne pas etre en notre

La liberté   Les enjeux de la notion – une première définition               La liberté désigne habituellement l’état de ce qui n’est pas soumis à unecontrainte. Agir librement, c’est agir sans contrainte. Il n’y a que les êtres vivants qui peuvent être libres dans la mesure où ce sont les seuls qui sont susceptibles d’agirspontanément, autrement dit sans y être déterminé par quelque chose d’extérieur, par une autorité humaine ou par des causes physiques. Au sein même des êtres vivants, une

connaître les limites de son esprit, ne pas se faire d’illusions —, cela paraît assez banal. Pour mieux comprendre le propos de Locke, on en passera un peu rhétoriquement par une confrontation à deux textes célèbres, l’un de Descartes 1), l’autre de Kant 2). 1) Descartes, Règles, règle 8. Dans cette règle, Descartes remarque que, si, se posant une question, on met en ordre la série des questions nécessaires à la résolution de cette question, 1 et que, parmi ces questions préliminaires, on finit

bien des individus que l’on peut élaborer une justice libérale et égalitaire.L’argumentation de l’auteur comporte 3 mouvements. Dans un premier temps, John Rawls va relier l’origine de son propos à la théorie du contrat social chez Locke, Rousseau et Kant pour montrer que cette notion de justice a fait l’objet de réflexions pour améliorer la notion d’équité entre les individus, dans un second temps il nous renseigne sur l’élaboration de la lois et sur l’arbitrage dont-elle fait l’objet. Enfin, dans

conceptions s’oppose de fait à ceux qui ne jugent pas comme lui et il peut être tenté de se servir de son pouvoir pour contraindre les récalcitrants à adopter des croyances morales plus vraies. Un Etat partial (paternaliste) est un Etat despotique (Kant, Projet de paix perpétuelle). 3)La possibilité d’une philosophie morale : Si la morale peut être définie comme l’ensemble des devoirs auxquels les hommes doivent obéir afin de vivre conformément au bien, alors la philosophie morale doit avoir

universelles de l’action, mais l’éthique fait entrer cette action dans le réseau de la particularité, et dans la visée de la vie bonne, selon la complexion propre à un individu. Quant à elle, donc, l’éthique consiste à chercher la manière dont on peut penser et agir moralement dans la complexité des situations particulières. L’on peut proposer une distinction à partir de ce qu’en présente Paul Ricoeur dans Soi-même comme un autre, dans l’une des ses études nommée Le soi et la visée éthique. Reprenons-en

un projet intellectuel. Le travail industriel ne serait donc qu’un travail d’imitation. Il n’y aurait pas de liberté dans le travail industriel, mais une reproduction du projet. Texte : Kant, Critique de la faculté de juger, « Qu’est ce que le beau ? » Le thème de ce texte est le jugement de beauté. Kant défend une thèse paradoxale : le jugement de goût n’est pas un jugement d’intérêt. Un jugement d’intérêt est un jugement d’utilité. C’est donc un jugement particulier, relatif et objectif (car

liberté comme une forme d’indépendance ou de spontanéité, on tend à l’opposer au déterminisme ; si en revanche on conçoit la liberté comme une forme d’obéissance à la raison ou d’adhésion à soi on ne voit plus dans le déterminisme une difficulté pour penser la liberté. Remarquons bien que ces questions ne se posent que pour la liberté intérieure, métaphysique, et non pour la liberté extérieure, qui elle ne dépend que de conditions physiques ou politiques contingentes, et non de la nature essentielle