Peut On Désobéir Aux Lois

proposition est manifestement intenable. Nous pouvons dès lors reformuler notre problème : à quelles conditions peut-on conserver sa liberté en obéissant ? C’est ce problème que nous nous proposons d’étudier en trois moments : 1/ nous examinerons la conception immédiate de la liberté comme pouvoir de faire ce qu’on veut, et ses limites ; 2/ ensuite, nous verrons que la liberté peut être redéfinie comme permission de faire ce qui est autorisé par la loi, donc que l’obéissance à la loi est condition

assembler. Mais, dans les faits, c'est la force qui a corrompu la justice et se prétend juste à sa place. Après la lecture de ce texte de Pascal, on s'interroge. Peut-on mettre la force au service de la justice sans que le processus ne s'inverse? Les hommes ne respectent-ils la justice que parce qu'ils y sont contraints? La justice peut-elle annihiler la force et se maintenir indépendamment d'elle? Le droit, qui est supposé être l'expression de la justice, n'est-il en fait que le droit du plus fort

sagesse, et (…) par la sagesse (on entend) une parfaite connaissance de toutes les choses que l'homme peut savoir (…) et (…) afin que cette connaissance soit telle, il est nécessaire qu'elle soit déduite des premières causes (…) » De même, d’Alembert, dans Éléments de philosophie dit : « La philosophie n'est autre chose que l'application de la raison aux différents objets sur lesquels elle peut s'exercer. Des éléments de philosophie doivent donc contenir les principes fondamentaux de toutes les

assembler. Mais, dans les faits, c'est la force qui a corrompu la justice et se prétend juste à sa place. Après la lecture de ce texte de Pascal, on s'interroge. Peut-on mettre la force au service de la justice sans que le processus ne s'inverse? Les hommes ne respectent-ils la justice que parce qu'ils y sont contraints? La justice peut-elle annihiler la force et se maintenir indépendamment d'elle? Le droit, qui est supposé être l'expression de la justice, n'est-il en fait que le droit du plus fort

auxquels on donnera immédiatement réponse. D’un côté, l’homme semble être en mesure de changer l’ordre du monde pour le plier à la loi de son désir, mais d’un autre côté, on sent bien qu’il y a dans cette ambition quelque chose d’inquiétant et de peut être illégitime. Ainsi, pris entre deux feux dont on verra qu’il ne maîtrise ni l’un, ni l’autre, l’homme doit il choisir à quelle loi il est censé se soumettre : la loi du désir ? Ou la loi du monde ? Pour traiter cette question l’argumentation va

nous remettons en cause tout ou une partie de l'idéal de justice ou de l'application particulière de cet idéal. "Il est nécessaire que ce qui est le plus fort soit suivi". Il faut prendre ici "force" comme "force d'oppression". Cette force-là, on ne peut pas s'y soustraire. On la suit nécessairement, c'est-à-dire inévitablement, sans possibilité de choix. Ainsi, justice et force s'opposent en théorie comme l'obligation s'oppose à la nécessité. Mais, paradoxalement, force et justice s'associent en

Coefficient : 4 Corrigé proposé par Diane Garo, étudiante en littérature et en langues étrangères, pour le site www.sujetdebac.fr Corrigé Bac 2008 – Série ES – Philosophie – Métropole www.sujetdebac.fr 1er SUJET : Peut-on désirer sans souffrir ? ¤ Analyse des termes du sujet PEUT : le verbe « pouvoir » ne porte pas ici sur la légitimité mais bien sur la possibilité d’un désir n’entraînant aucune souffrance. ON : il est clairement question de l’homme ici, car l’animal ne connaît pas de désirs au

d’ailleurs sur le costume de sacre à la présence des gants : c’est l’équivalent d’un évêque. Désobéir au roi est donc équivalent à quoi? – crime de lèse majesté= sacrilège → extrêmement grave. Le système français est donc une monarchie absolue de droit divin. En tant que représentant de Dieu sur terre, le roi est omniprésent et possède tous les pouvoirs. Personne ne peut le lui contester, ce serait un sacrilège. Le roi est donc systématiquement magnifié et une

La justice et le droit Introduction 2 I. Droit naturel et droit positif 2 A. La diversité des lois positives 2 B. L’idée de droit naturel 3 1. L’exemple d’Antigone 3 2. Il y a une justice naturelle au-dessus des lois particulières (Aristote) 4 3. La philosophie du droit naturel (Locke, Rousseau) 5 4. Les droits de l’homme 6 C. La critique du droit naturel 7 1. La critique des droits de l’homme (Marx) 7 2. Il n’y a pas de justice avant la loi (Epicure

La diversité des lois positives 2 B. L’idée de droit naturel 3 1. L’exemple d’Antigone 3 2. Il y a une justice naturelle au-dessus des lois particulières (Aristote) 4 3. La philosophie du droit naturel (Locke, Rousseau) 5 4. Les droits de l’homme 6 C. La critique du droit naturel 7 1. La critique des droits de l’homme (Marx) 7 2. Il n’y a pas de justice avant la loi (Epicure, Spinoza, Hobbes, Pascal) 8 3. Le droit naturel est une fiction (Kelsen) 8 Conclusion 9 II. La force des lois 9 A. La structure