Peut On Obéir

lois. Mais en y regardant plus de près, on peut apercevoir différentes difficultés : D’un côté on peut penser que ce sont les lois qui nous rendent justes, car en leur obéissant, nous rentrons dans l’ordre et renonçons ainsi à imposer à autrui ce qu’il ne souhaiterait pas. Cependant, il y a parfois des lois injustes qui nous rendraient ainsi injustes si nous y adhérions. Il ne semble plus alors aussi évidant que pour être juste il faille seulement obéir aux lois. Il faut donc redéfinir ces notions

Faut-Il Toujours Obeir A La Loi? FAUT-IL TOUJOURS OBEIR A LA LOI? Toute transgression de la loi entraîne systématiquement la réprobation de la plupart des citoyens, l'action de la police qui arrête les coupables et de la justice qui les juge et les sanctionne. Quelles que soit la société, toutes supposent un ordre dont le cadre est posé par les lois et dont la permanence est assurée par une force qui contraint chacun au respect de ces lois. Dans cette perspective la loi implique nécessairement

croquettes. Le chien , dans sa tête se révolte: Et voilà, il va encore falloir que je fasse le brave petit singe, assis, bien sage, pas bouger et j’ai intérêt d’obéir parce que sinon ça peut durer des heures ….tout ça parce que Monsieur a décidé que je devais être un chien bien dressé, soumis quoi ….Mais qu’Est-ce que ça peut bien lui faire que je sois assis en attendant mon repas !!! ASSIS OU DEBOUT? J4AI QUAND MËME LE DROIT DE MANGER !!!! Déjà que je ne peux pas manger quand j’ai faim …….. Bon voilà

avons immédiatement conscience (dès que nous formulons des maximes de la volonté), qui souffre d'abord à nous et nous mène directement au concept de la liberté, en tant qu'elle est représentée par la raison comme un principe de détermination, que ne peut dominer aucune condition sensible et qui, bien plus, en est totalement indépendant. [...] Supposons que quelqu'un affirme, en parlant de son penchant au plaisir, qu'il lui est tout à fait impossible d'y résister quand se présentent l'objet

des façons de tourner le dos à la vérité. On peut se refugier dans le racisme et dire : les hommes qui ont fait cela étaient des Allemands. On peut aussi en appeler à la métaphysique et s’écrier avec horreur, comme un prêtre que j’ai connu : « Mais c’est le démon ! Mais c’est le Mal !... ». Je préfère penser, quant à moi, que tout devient possible dans une société dont les actes ne sont plus contrôlés par l’opinion populaire. Dès lors, le meurtre peut bien lui apparaitre comme la solution la plus

l’amélioration de la condition et de la justice humaines ne relève pas de l’impossible a- L’homme doit échapper à la tutelle de ses passions et de sa concupiscence b- Il doit aussi faire appel à l’ordre de la charité Introduction Nul ne peut contester que la justice divine est un principe transcendant salutaire contrairement à la juridiction humaine qui est rédhibitoire, élitiste ainsi qu’aberrante. C’est à ce propos que Montaigne déclare «Considérez la forme de cette justice qui nous

•violence : Du latin violentia, "abus de la force". A l'origine, le terme désigne le fait "d'agir sur quelqu'un ou de le faire agir contre sa volonté, en employant la force ou l'intimidation. •peut : Est-il possible, est-il légitime. •être : Du latin esse, « être ». 1) Verbe : exister, se trouver là. En logique, copule exprimant la relation qui unit le prédicat au sujet (exemple : l'homme est mortel). 2) Nom : ce qui est, l'étant. 3) Le fait d'être (par opposition à ce qui est, l'étant).

Doit on obéir aux lois ? Doit on obéir aux lois ? Cette question peut sembler absurde dans une démocratie qui dépend de la coexistence des hommes et donc de leur capacité à vivre ensemble. Comme le dit Platon,  « les hommes doivent nécessairement établir des lois et vivre selon des lois, sous peine de ne différer en aucun point des bêtes les plus sauvages. » Les hommes sans règles ni obligations ne peuvent cohabiter. Mais si l’on y regarde de plus près la question est en faite légitime, le régime

liberté peut-elle faire peur ? Remarque sur l’intitulé : · La question posée semble paradoxale : alors que tant d’hommes vivent privés de liberté, celle-ci apparaît, non comme une chose effrayante, mais bien souvent comme l’objet d’un désir (comment trouver attractive la servitude ? Cela heurte le bon sens). · Cependant, on sait aussi que les normes ont quelque chose de sécurisant, qu’elles apportent un certain confort, et c’est dans cette perspective que la liberté peut faire

toujours problématique : peut-on obliger l’homme à obéir à l’État, si cela est contraire à ses convictions (morales) ? Le "toujours" est alors à discuter. Rousseau, dans Du Contrat social, explique que l’État doit respecter la nature de l’homme qui est la liberté ; donc si, dans un État, les citoyens ne sont pas libres, ils ne sont pas obligés d’obéir. Si les lois de l’État ne respectent pas les droits de l’homme, elles sont illégitimes, on ne peut ou ne doit plus les respecter, obéir. Si l’on s’appuie