Peut On Parfois Désobéir Aux Lois

dans le sens ou ce n’est pas seulement appartenir à l’espèce humaine. Il s’agit ici de l’existence de cet homme en tant qu’être moral, capable de distinguer le bien et le mal, autonome et libre, en tant que sujet de droit. C’est donc l’idée que l’on peut ce faire de l’être humain pleinement accompli. Si chacun d’entre nous se pense comme un être indépendant de tout contexte social, il n’en reste pas moins que ce qui fait notre humanité c’est notre vie en société (apprendre, réfléchir, comprendre, se

institutionnelle et une justice naturelle: Aristote, Rhétorique, I, 13. (… )la définition du juste et de l'injuste se rapporte à deux sortes de lois (…). Je veux parler de la loi particulière et de la loi commune. La loi particulière est celle que chaque collection d'hommes détermine par rapport à ses membres, et ces sortes de lois se déterminent en : loi non écrite et loi écrite. La loi commune est celle qui existe conformément à la nature. En effet il y a un juste et un injuste, communs

Peut-on expérimenter en politique ? Dans l'histoire de la philosophie, le politique est une dimension fondamentale et indispensable. L'expérimentation se rapporte généralement aux méthodes scientifiques reposant sur l'expérience et l'observation pour vérifier une ou des hypothèses. L'ensemble des connaissances acquises résultant d'expériences sont les sciences. Expérimenter en politique reviendrait donc à se demander dans un premier temps : la politique peut-elle être qualifiée de science ? Certaines

aux lois? Le mot «loi» est un terme pouvant avoir diverses significations. Il existe les lois juridiques qui différent des lois de la physique comme la loi de la gravité, dans notre problématique le mot «doit» implique la notion de devoir, or il apparaît stupide de faire coïncider une loi physique à laquelle on ne peut se soustraire avec un quelconque devoir. Nul n'est censé ignorer la loi, lit-on dans le Code. Ce qui signifie que tout individu se doit de connaître et de respecter les lois en

Faut-il obéir aux lois? Nul n'est censé ignorer la loi, lit-on dans le Code. Tout un chacun, le citoyen comme l'étranger de passage, est supposé, par une fiction commode, connaître et respecter (car tel est bien le sens qu'il convient de donner à "ne pas ignorer") les normes impersonnelles et de portée générale que le législateur édicte afin d'organiser la Cité et, pour reprendre l'expression d'un auteur antique, "associer les intérêts des citoyens et les maintenir sous une même justice". Pour

obtenir la paix et l’ordre. Les guerres de religion en France et les guerres civiles en Angleterre l’amenèrent à développer une philosophie où il considère que seul l’absolutisme de l’Etat, à qui les hommes confient par contrat le soin de les gouverner, peut maintenir le droit et garantir la paix. Il refuse donc le pouvoir de droit divin. Ensuite, l’accalmie politique du protectorat de Cromwell, en 1653, lui permet de retourner en Angleterre où il écrit De Corpore (1655), De Homine (1658), et De Cive (1642)

milieu et de leur époque. * Le paradoxe du sujet. Ce caractère paradoxal peut prendre des formes très diverses : - le sujet peut être franchement provocant (ex : Faut-il en finir avec la tolérance ?) ; - il peut avoir l’air d’une contradiction dans les termes, à la limite de l’absurde (ex : Peut-on librement renoncer à sa liberté ?) ; - il peut mettre en rapport des concepts apparemment opposés (ex : Peut-il y avoir un art du lai ?) ; - ou inversement, proposer d’opérer une distinction

Dieu. Les sujets peuvent ainsi désobéir au souverain pour servir les lois divines. La question se pose alors de savoir si le pouvoir législatif royal de la fin du XVIème siècle est réellement absolu ou s’il concède des exceptions qu’il ne puisse écarter ? On verra donc en quoi le roi est un souverain au-dessus des lois (I) et quelles limites s’opposent à un pouvoir législatif absolu de sa part (II) I. Un souverain au-dessus des lois C’est dans une première partie

On observe parfois dans la vie courante des phénomènes de la bêtise humaine, comme le manquement à des règles instaurées par une personne, une société, ou encore des leçons données par un juge, un parent… En effet ceux ci se propagent au sein de notre communauté, et crée ainsi la société humaine. Cependant il y une différence notoire entre surveiller et punir. Celle-ci se fait dans la gradation du jugement. Effectivement punir implique sanction. Surveiller, est prévenir le danger, superviser

permission, le droit de se révolter, de désobéir. Peut –on dire qu’il existe un droit à la désobéissance sans se contredire ? La révolte peut-elle être un droit légitime en défendant un droit naturel, qui est un droit indépendant de toute législation ? Dans quel cas ce droit existe-t-il ? Dans un premier temps, nous verrons que le droit à la révolte n’accepte pas la contestation de son système. Puis nous verrons que même opposée à l’autorité, le droit à la révolte peut être un droit légitime dans certains