Peut On Réduire La Conscience à La Subjectivité

les choses au point semble t’il de noyer certains sens, ceux qui ne rentrent pas dans un genre, un concept, une idée générale. Il y aurait donc ambiguïté dans le langage qui serait tout à la fois un instrument nécessaire pour la pensée n’est qu’un rêve; mais le langage peut trahir la pensée qui l’exprime, aboutir à un système de symboles qui remplacent la pensé vivante et lui devient étrangère. C’est le risque toujours couru par l’esprit lorsqu’il incarne dans ses expressions et dans ses œuvres.

chose » nous manque, que nous en ayons un besoin vital ou non. Ainsi, le désir pourrait se définir par la tension vers le « désirable », que celui-ci soit un objet, une personne ou encore un état de choses. De là, la possession du désirable conduirait à la satisfaction,Mais nous savons d’expérience qu’il n’en est pas ainsi. D’une part, l’objet désiré une fois qu’il est possédé perd le plus souvent son caractère de désirabilité. D’autre part, une satisfaction complète du désir semble impossible puisque

) « Je te connais comme si je t’avais fait », dit parfois une mère à son enfant, sous-entendant qu’elle le connaît mieux qu’il ne se connaît lui-même. Cette phrase, apparemment bienveillante, a quelque chose de scandaleux, de choquant, d’abusif : elle cache même parfois une insupportable volonté d’emprise. Après tout, qui peut me connaître mieux que moi-même ? Je suis en effet un être conscient de lui-même et c’est cette conscience de soi qui constitue mon identité personnelle. ( formulation

impossible de réduire à l´unité tout ce que recouvre le mot Romantisme en France?” 2010 La littérature romantique apparaît au XIXème siècle. Il est difficile pour nous de la définir puisqu´elle semble être pleine d´oppositions, de diversités et de contradictions. C´est un mouvement discontinu, de rupture qui va se manifester dans plusieurs générations. Pourtant le Romantisme présente aussi des signes de cohérence et d´unité. On se pose alors la quesion “Est-il possible de réduire à l´unité tout

Dans l’Antiquité, une partie de la littérature était consacrée à la poésie lyrique ; on désignait ainsi les chants dans lesquels les écrivains exprimaient, le plus souvent accompagnée d’une lyre, des sentiments élevés. Aujourd’hui, il semble que beaucoup associent le genre poétique à cette classification originelle. La poésie, exclusivement lyrique, consisterait donc uniquement à exprimer son moi intime, ses sentiments personnels. Peut-on se satisfaire de cette définition qui, sans être complètement

chose, en effet, qui peut m’apparaître comme des plus familières, c’est bien moi-même. Dans la mesure où j’ai conscience de moi-même et où cette conscience accompagne les moindres faits de mon existence, il n’y a rien de plus évident que cette claire présence de soi à soi. En ce sens, l’objet d’une telle connaissance est sans mystère car sans distance. Ainsi, ce qui nous apparaît d’emblée difficile à connaître, ce n’est pas le Moi mais le non-Moi : ce qui est autre se dérobe à la connaissance tandis

Faut-il craindre le regard d'autrui? On peut établir une distinction entre autre et autrui. Disons simplement que si tout autrui est un autre, l'inverse n'est pas vrai. L'autre, ce peut-être un autre homme mais ce peut-être aussi Dieu, un animal, voir un objet matériel tandis qu'autrui est toujours un individu humain. Plus encore, c'est cet individu humain envisagé comme alter ego. Pourtant, il ne faudrait pas en rester à la problématique superficielle de la crainte du regard d'autrui au sens ou

vie et peut-être surtout leur définition de l’homme. Devant cette diversité humaine quelle attitude adopter ? En écartant le refus pur et simple d’autrui en tant que différent, comment se situer devant cette multiplicité culturelle ? En d’autres termes, en quel sens et jusqu’où puis-je dire qu’autrui est mon semblable ? Il faut d’abord s’entendre sur les termes et surtout analyser la notion de semblable en elle-même. Si, en effet, par semblable on entend identique, nul n’est semblable à personne

champ d’expérience possible de l’homme : ainsi la composition des astres célestes, trop éloignés pour que quiconque puisse en faire l’expérience, sont définitivement étrangers à la connaissance humaine, unique finalité de l’expérience pour Comte. Or, force est de constater qu’aujourd’hui, c’est chose faite : de façon indirecte, à travers la lumière que nous recevons des astres, nous pouvons éprouver leur composition. Cette anecdote montre bien qu’il n’est pas aisé de délimiter par avance le champ

difficulté d’une tâche. Il faut s’interroger sur les modalités du rapport d’autrui à soi. Sa connaissance est-elle plus aisée ? La transition est-elle facile ? Quelles en sont les obstacles, les points de résistance ? « Autrui » : c’est un autre moi qui n’est pas moi. Toute la difficulté est là : je le connais par différence d’avec moi ou dans son identité avec moi. L’autre a-t-il des points communs ou se reconnaît-il à des différences irréductibles ? « Connaître » et « se connaître » : le sujet joue