Pourquoi Cherche T On A Connaitre La Vérité

Philosophie grecque P. jean Reaidy 27/9/2011 Ref : Catherine Collobert, aux origines de la philospphie, le Pommier-Fayard 1999. Qu’appelle-t-on philosopher? Il y a des peuples avant les grecs qui ont philosophé. Mais dans notre tradition, nous commençons à partir du commencement grec. Avant la philosophie, il y avait la mythologie qui contenait des sens philosophiques, en essayant de méditer le sens du monde. Ces gens ont essayé de formuler une certaine façon de percevoir le monde et l’homme

Car si l'homme désire tant voir « de ses propres yeux » pour croire à l'existence d'une réalité sensible, il se laisse volontiers guider par l'opinion des autres sur le chemin de la vérité.  Si Nicolas Malebranche ne précise pas dans ce passage les raisons qui poussent l'homme à ne pas user de sa faculté de penser, le philosophe s'attache en revanche à démontrer toute l'absurdité d'un tel comportement.  Pour ce faire, Malebranche emploie une analogie, rapprochant l'esprit des yeux, l'entendement

connaissance, par définition, est le fait de connaître quelque chose, de l’avoir appris soit à l’école ou bien par son entourage. Mais ce terme est bien relatif par rapport à sa signification puisque la connaissance absolue n’existe pas. On peut connaître quelque chose, par exemple son quartier, mais jamais on ne le connaîtra véritablement, tout ce qu’il abrite dans chaque coin, mais on ne peut tout de même pas dire que nous ne savons rien sinon nous ne serions pas là à se poser toutes ses questions. C’est

Chercher la vérité est-ce renoncer aux apparences ? La sagesse populaire nous apprend à nous méfier des apparences présentées comme trompeuses, « maîtresses d’erreur et de fausseté » selon l’expression de Pascal. Mais si les apparences peuvent être trompeuses cela ne signifie pas qu’elles le soient toujours et systématiquement. Aussi, celui qui cherche la vérité devra t-il légitimement se méfier des apparences. Mais doit-il pour autant s’en détourner ? Ne faut-il pas au contraire interroger l’apparence

Faut-il douter de tout ? Introduction. Il était tout d’abord tout à fait important dans ce sujet de comprendre que la le verbe d’obligation falloir, retrouvé dans le « faut-il » devait être vraiment pris en compte. Pourquoi faudrait-il douter de tout, en quoi cela pourrait-il être nécessaire, obligatoire, en quel sens cela pouvait-il relever d’un impératif de prudence ou d’un devoir, d’une exigence que le sujet se fixerait à lui-même ? Dans le même sens, il était tout aussi important d’analyser

toujours préférer la vérité à l'illusion ? Chaque être humain a sa propre perception, c’est peut-être ce qui le rend unique. Ainsi, sa vérité n’est pas forcément celle de l’autre. Mais cette vérité, qui est la sienne, n’est souvent que pure illusion pour l’autre. Cette illusion reflète alors une vérité toute subjective. La vie semble donc osciller entre la réalité des perceptions humaines, que l’on qualifie de vérité, et l'illusion que l’on s’en fait souvent comme prétexte à un moyen de mieux vivre

polémiques. De fait, cette perception fausse, en dehors de toute réalité, peut autant permettre de toucher à un bonheur prenant, qu'à nous mener à notre perte. L'illusion est souvent distinguée comme nous éloignant nécessairement du réel et de la raison. Elle nous induirait vers le faux, le trompeur, dans un univers sans doute rassurant et satisfaisant, mais dont le défaut majeur est de nous empêcher l'accès à la réalité. L'homme qui se fait des illusions s'imagine autre qu'il n'est. Cependant, il faut distinguer

siècle et à l’origine de la thèse de l’éternel retour, décrivant le monde comme un ensemble dynamique en perpétuelle recréation destiné au surhomme. Le Gai Savoir, ouvrage dont est tiré l’extrait que nous allons commenter, a été écrit dans cette période où il a eu la première fois l’intuition de l’éternel retour. Au travers de ce texte extrait du livre cinq, Nietzsche pose la question de l’origine de la notion de connaissance. Quel mécanisme est à la source de la connaissance ? Pourquoi l’homme aspire-t-il

aussi à l’idée de matérialité, de chose palpable. Le réel c’est ce qui touche, plus ce qui se voit (c’est l’ensemble de ce qui est). Raisonne-t-on correctement lorsque nous voulons avoir raison ? Plan I) La raison se définit comme une faculté d'objectivité et d'impartialité mettant hors de jeu tous les élans passionnels (avoir raison à tout prix). II) Toutefois, est-il possible de convaincre sans persuader son interlocuteur ? III) Le dialogue et la vérité à tout prix (vouloir trouver {la vérité, être

La vérité en elle même n'a pas toujours été acquise. De nombreux philosophes comme Descartes on remis en doutes le fait que la vérité sois absolue si elle n'est pas prouver rationnellement. Mais qu'est ce que la vérité? Descartes en donne la définition en ces termes: « Ce mot vérité, en sa propre signification, dénote la conformité de la pensée avec l'objet, mais que, lorsqu'on l'attribue aux choses qui sont hors de la pensée, il signifie seulement que ces choses peuvent servir d'objets à des pensées