Pourquoi Philosopher

rire peut être d’accueil, manifestation d’une communication dans un groupe, ou d’exclusion qui exprime le mépris le rejet. Puis, l’auteur va tenter de démontrer ce qui nous fait rire. Le rire est d’abord une manifestation de joie. La plupart des philosophes ont soulignés cette fonction majeure du rire. C’est sans doute, le rire le plus primitif. On parle aussi des situations risibles, les gaffes, le ridicule, … Il a également évoqué les bienfaits du rire. Que le rire soit timide ou franc, il provoque

quel sauce dois je prendre avec mon kebab ? Certain philosophes ont utilisé, utilisent et utiliseront le doute comme un mode de pensé ou un outil pour évoluer dans leurs réflexion ou même dans leurs mode de vie. En effet, le doute est par définition une remise en cause de ce que nous connaissons, du monde, de la vie, des autres, de nous, … Mais alors, le problème que l’on peut avancer serait celui concernant l’utilité d’une faculté. Pourquoi doute-t-on ? Peut-on considérer le doute comme une

possible qu’en science, pourquoi les autres disciplines seraient capable de dire la vérité sans aucune méthode, sauf leurs imaginations et leurs croyances ? La science nous permet d’avoir confiance en elle et de ne pas vivre d’incertitude. Contrairement à la religion et la philosophie, qui elles, nous amènent dans un monde de doute et de réflexion. Ce n’est pas assurément faux ce que ces disciplines peuvent dire mais ce n’est pas nécessairement la Vérité. Si ce serait la Vérité, pourquoi autant de gens se

un frein à la vérité ou un appui nécessaire à sa découverte, cette conclusion nous permettra de savoir comment se comporter face à nos futurs problèmes philosophiques ou de nos interrogations sur notre vie de tous les jours. Une école de philosophes grec qui remonte à l’Antiquité, nommés les Sceptiques, prétendait qu’aucune connaissance certaine, aucune vérité immuable n’est accessible à l’Homme, que rien dans notre monde n’est d’une vérité certaine, mais que tout est relatif, n’est alors le

que le philosophe démontrera en introduisant la notion de bonheur afin d'illustrer ses pensées ainsi qu'un principe fondamental : la confiance. Malgré cette "évidence" chacun de nous avons été amené à mentir au moins une fois dans notre vie. Un mensonge par intérêt personnel, est considéré comme un acte impardonnable et immoral. Alors pourquoi mentir ? Quels sont les conséquences ? Cependant il arrive que nous mentions sans avoir réellement le choix, et dans ce cas pour certains philosophes le mensonge

Commencez par vous demander pourquoi on vous pose la question de manière à déterminer le problème du sujet et les pistes à suivre dans le développement. Il s'agit ici de s'interroger sur la liberté et plus précisément sur les rapports entre la liberté et l'ignorance. Peut-on affirmer que l'ignorance est un obstacle à la liberté ? Autrement dit, peut-on considérer que pour être libre, il faut se débarrasser de l'ignorance ? Vous devez montrer en quoi l'ignorance constitue ici un obstacle. Montrez

optimiste de l’existentialisme. Pour cela, il faut savoir qu’il y existe deux espèces d’existentialismes. La première est de forme chrétienne et regroupe entre autres les philosophes Karl Jaspers et Gabriel Marcel. La deuxième forme d’existentialisme est celle qui est considérée comme athée. Celle-ci regroupe le philosophe allemand, Martin Heidegger, et les existentialistes français, dont Jean-Paul Sartre. C’est deux écoles d’existentialismes estiment que l’existence va précéder l’essence.

et bien évidemment la manière subjective qui elle, est tout à fait à le contraire de l’objectivité. Pour vous aider à comprendre ce que ce texte véhicule comme message, on va prendre l’exemple de deux philosophes, soit Henri Laborit et le célèbre René Descartes. En effet, ces deux philosophes se sont mis à l’analyse de l’esprit humain et sans aucune surprise on pouvait constater que le résultat de leurs analyses respectives était bien différent. Laborit se base en effet sur la science pour nous

face : impossible de regarder en face le fait que notre souffrance n’est ni méritée ni rédemptrice, impossible de regarder en face le grand rire amoral de Dionysos, le dieu de l’Ivresse et de la Cruauté, devant l’absence de sens de nos vies. C’est pourquoi, poursuit Nietzsche, nous avons besoin de nous détourner de cette vérité, qu’il nomme donc dionysiaque, et de la fuir en l’embellissant avec des formes apolliniennes : avec cette beauté superficielle de l’art capable de nous donner un peu de bonheur

c'est-à-dire des philosophes rationalistes classiques. I) L'argument cosmologique: -Tout effet est le résultat d'une cause => L'existence et l'organisation de l'univers résulte de Dieu. Les rationalistes soutiennent que Dieu est nécessairement la cause de l'univers. Pose problème car qu'elle est la cause de Dieu lui-même ? Leibniz y répond: « Jamais rien n'arrive sans qu'il y ait une cause ou du moins une raison déterminante, c'est-à-dire qui puisse servir à rendre raison à priori pourquoi cela est