Pourquoi Philosopher

intervenir pour parfaire notre apprentissage. PLAN: Sur quoi les écrits sont ils fondés ? La lecture peut être bonne car elle est fondée sur des écrits anciens, et donc considérés comme justes car ils ont été repris et appuyés par d'autres philosophes, pour le domaine de la philosophie, mais c'est aussi valable pour les autres domaines: les mathématiques par exemple. Dans sa première phrase, Descartes admet cela, il la débute par « Il faut », la lecture de ces ouvrages serait donc indispensable

la conception de ce dernier sur la position qu’il lui correspondait, en tant que philosophe, dans les affaires de la cité. Socrate refusait farouchement toute charge politique qui put lui être attribué, mais cependant ne se limitait pas à la simple observation de la comédie humaine qui animait Athènes. Socrate insistait sur la nécessité de sa critique et de sa lutte pour la justice afin de remplir son rôle de philosophe. C’est d’ailleurs en restant à l’extérieur de la vie politique, que Socrate pourrait

Hommes ont douté. Personne ne peut affirmer n'avoir jamais douté au moins une fois dans sa vie. Mais face à ce doute inévitable dans la vie, la question de sa cause, de ses origines peut être utile, ou encore plus pertinent, la question de son but. Pourquoi, dans quel but doutons-nous ? Le fait de douter nous apporte-t-il ou nous prend-t-il ? Le doute nous rapproche-t-il de la connaissance ? Le doute nous éloigne-t-il de l'ignorance ? Le doute nous libère-t-il de l'ignorance ? Si le savoir nous apporte

L’argumentation indirecte a beaucoup été utilisée durant le Siècle des Lumières par les philosophes qui essayaient de faire passer un message au peuple à travers leurs textes engagés. Pendantlongtemps des auteurs philosophiques comme Montesquieu, Voltaire, Diderot ou encore Rousseau ont écrits des textes philosophiques dans le but de se moquer, d’amuser les lecteurs et de dénoncer desinjustices. Mais pourquoi avoir utilisé cette forme d’argumentation pour faire passer des messages au peuple ? Il

semblerait que l’ignorance soit un moyen de parvenir à être heureux. Mais alors, le savoir et le bonheur seraient-ils incompatibles ? Existerait-il une autre forme de bonheur accessible grâce au savoir ? Telles sont quelques questions que se pose le philosophe René Descartes dans la Lettre à Elisabeth. En effet, il se demande s’il vaut mieux être heureux en se mentant et en amplifiant la qualité et la quantité de ce que l’on possède ou s’il vaut mieux détenir le savoir quitte à connaître la vraie valeur

Bartleby Personnage mystérieux, le texte ne donne aucune clé pour le comprendre. Quelle vérité du personnage, de l’œuvre ? Il y a eu une véritable fascination dans les années 70-80 pour cette figure de Bartleby de la part des philosophes → désir de comprendre. Caractère insaisissable de Bartleby et en même temps on cherche à le résoudre par des interprétations symboliques. Deleuze : « pk le romancier serait obliger d’expliquer le caractère de son personnage ? » Pbm : la vérité symbolique / littéraire

Pourquoi se cultiver ? Dans les sociétés, la culture désigne ce qui n’est pas compris dans les activités nécessaires. Se cultiver c’est recevoir, une éducation intellectuelle, mais aussi morale. La façon dont la question est posée traduit un doute ou une inquiétude. Ces inquiétudes ou ces doutes diffèrent en fonction de la personne qui se pose cette question. Un individu recevant un enseignement pourrait se poser cette question, donc nous élèves pourrions se la poser : A quoi bon ? Pourquoi tant

chaque individu encore aujourd'hui ? Combien de gens selon toi de nos jours, considèrent l'argent comme étant une des choses les plus importantes ? Valérie: Je ne suis pas d’accord. Les hommes de notre époque ne perdent pas leur temps comme les philosophes d'autrefois, ils sont heureux et prennent le temps de vivre en ayant du plaisir et en profitant de chaque moment pour eux-mêmes. Viviane : Vraiment? Chaque humain passe sa vie à attendre : attendre d'avoir de l’argent, du plaisir, de la chance

Tous les philosophes ont une approche différente de la psychologie humaine. Dans ce texte j’aborderai la nature humaine selon Héraclite et Parménide. Qu’est-ce que la nature humaine pour Héraclite et Parménide? En effet, leur vision de l’être (nature) n’est pas la même. Pour comprendre, nous allons démontrer dans ces lignes leur différent point de vue ainsi que leur principe rationnel. 1. Héraclite, à travers ces fragments de réflexion, nous porte à réfléchir sur la nature, mais d'abord et

Un débat auprès de plusieurs philosophes s’impose lorsqu’on aborde l’éventuelle possibilité qu’un destin régisse les hommes. Je suis plutôt en désaccord avec cette éventualité, car je crois que nous forgeons notre destiné à chaque instant de notre vie, tant par nos actions que nos pensées. Cependant, selon Aristote, le destin existe bel et bien. Il énonce que le destin de l’univers est déterminé par l’ordre de la Nature, mais que ce destin n’est pas fatalité, que tout ce qui est prédit n’advient