Pourquoi Sommes Nous Moraux

différentes idéologies quant à la manière de diriger et de faire fonctionner notre société. Cela signifie que tout le monde n’est pas d’accord sur le sujet, et que pour juger de la politique à employer dans un pays il faut d’abord s’y intéresser. Mais pourquoi s’intéresse t-on à la politique ? Quels avantages cela apporte t-il, et à qui ? La politique est-elle nécessaire pour un gouvernement correct ? Si l’on peut s’intéresser à la politique sans aucun problème, ne pas s’y intéresser n’est pas non plus

plus une position moralement défendable. C’est l’évolution de ma réflexion à ce sujet que je voudrais partager avec vous ce soir. Dans notre quotidien, nous en faisons tous l’expérience, nous sommes tenus de nous plier à une série de règles. Je vous suggère de les classer en 4 catégories. 1. Les morales, comme celles que nous proposent d’anciennes sagesses, des religions, des philosophies, mais pas seulement elles 2. Les contrats, qui créent des obligations entre les parties, et ces formes

entendre, dans cette phrase qu’il est plus facile d’être libre en prison qu’en dehors de prison. Cette phrase soulève un questionnement qui est contraire à celui du sens commun. En fait, la prison est synonyme de privation de liberté, qu’elle soit morale ou physique. La prison est d'abord ce qui prive l'individu de sa liberté de mouvement mais également de beaucoup d’autres libertés. La prison serait donc incompatible avec la liberté. La liberté est souvent interprété par l’expression : « libre comme

tenir pour responsable de mon mariage. Dans ces deux exemples je me contente d’exécuter un choix qu’on a fait pour moi. Si quelqu’un me demande pourquoi je suis habillé ainsi, pourquoi j’ai épousé cette personne, la seule réponse possible sera de dire que je me suis conformé à la discipline, à la coutume, à la loi. Ceux qui peuvent vraiment répondre aux pourquoi sont ceux qui ont pris les décisions, qui ont fait les choix. Celui qui est responsable, c’est celui qui peut répondre (les deux mots sont de

« Etre moral, est-ce contrarier ou suivre sa nature ? » 1. PROBLEMATIQUE 2. Le texte tente de répondre non seulement à la question des critères de la moralité ( Qu’est-ce qu’un acte moral ? A quoi peut-on le reconnaître ? ) mais aussi à la question de l’origine des vices et de la vertu.( Comment l’homme peut-il devenir vicieux ? Pourquoi ? Est-ce une fatalité ?) Le problème semble être le suivant : A-t-on raison de penser que la nature détermine la moralité de l’homme puisque l’homme

problématisation: a) Doit-on toujours dire la vérité ? On remarque dans les faits que les gens mentent mais nous aimerions dans l’idéal que les hommes soient honnêtes. La vérité comme idéal est-elle réellement l’idéal le plus élevé ? b) Pourquoi les hommes recherchent-ils la vérité ? L’énonciateur fait ici comme s’il allait de soi que les hommes recherchent la vérité…et c’est justement ce qu’il faudra mettre en question c) Comment lutter contre les lois injustes ? Ici il y

de mettre un terme à ses souffrances ou de témoigner par sa mort, d’une cause ou d’une valeur qu’il place au – dessus de sa propre vie .En premier lieux , Je vais vous expliquer pourquoi il est contre le suicide et pourquoi je ne suis en accord et en désaccord avec lui et en deuxième lieux je vais vous expliquer pourquoi il n’y a pas de raison valable pour expliquer le suicide , parce que tu t’enlèves la vie comme un moyen et pas pour une fin en soie. Premièrement, le philosophe Emmanuel Kant

Kant, Macbeth et l’équivoque du mal Un premier aperçu Que peut-il y avoir d’équivoque chez Kant? Quelle ambiguïté possible dans un système érigé sur le socle d’une légalité a priori structurant tout à la fois la connaissance empirique, l’action morale et la contemplation du beau? Quelle noirceur dans les lumières de cette philosophie moderne et donc éclairée? Il y a, à première vue, très peu de place pour le mal, encore moins pour l’équivoque, dans l’éthique kantienne. Le sujet, rationnel et autonome

maxime de la « morale par provision » nous invite à agir en restant fidèles à nos décisions, même si celles-ci ont parfois dû être prises par hasard. [Enjeu, c’est-à-dire les conséquences de cette thèse] Une telle détermination ne permet pas seulement d’agir plus efficacement : elle nous rend heureux. [Objection à la thèse ou remise en question du présupposé du texte, c’est-à-dire de l’idée admise sans démonstration] Descartes présuppose ici une parfaite liberté de notre volonté. Or sommes-nous vraiment

Il paraît paradoxal de s’interroger sur la possibilité de l’incosncience de représenter une excuse. En effet, quelqu’un d’”inconscient” se voit reprocher son manque de responsabilité, l’inconscience apparaissant alors comme un défaut moral. Cependant, n’est-il pas nécessaire qu’une partie de notre vie soit inconsciente, de sorte que l’inconscience ne relève pas d’une liberté déficiente, mais d’une irréductibilité essentielle ? L’inconscience reviendrait alors å une forme d’ignorance. Notre question