Principe Du Respect De La Personne Selon Kant

morale mais comment concevoir leur articulation ?     Peut-on soutenir une option idéaliste et considérer que la règle de droit procède de la règle morale à la manière du jusnaturalisme qui fait du droit naturel le fondement du droit positif ou de Kant qui opère   une déduction transcendantale du droit ? La perspective est séduisante mais elle ne va pas sans difficulté car comment comprendre que le légal ne soit pas toujours le juste ? L’esclavage, l’apartheid, la domination des femmes ont été ou

normes, il suffit d'examiner ce que l'on peut appeler la réalité sociale qui sera complexe et variée et qui fera que le droit sera complexe et varié (distinction entre différents secteurs du droit, le droit ne sera pas le même selon que l'ordre public sera concerné ou non, selon l'importance et la gravité du litige). On va pouvoir sectoriser le droit en fonction de la réalité dont on parle. Le droit sera une cartographie de la réalité social. Le travail du philosophe du droit sera de détruire ceci.

contraire souscrire à la thèse relativiste à chacun sa morale ? Qui est une reformulation du principe : à chacun selon ses choix ? Il est clair que la question morale aura à voir avec celle de la liberté et des différentes manières de la concevoir. Sans aucun doute, une morale hédoniste ne pensera pas la liberté comme une morale du devoir. Cependant, il est possible d’opérer une critique du principe relativiste, selon lequel il est impossible de ne parvenir à aucune certitude, tant en ce qui concerne la

métaphysique et éthique. Bonnes actualisations, votre façon d'envisager l'éthique aujourd'hui est intéressante. Bonne conclusion Attention à quelques généralités dans l'introduction, quelques éléments un peu loin du sujet. Peut-on parler de purisme chez Kant Sommaire : Introduction 1. Approche définitionnelle 1.1 La notion de justice 1.2 La notion d’Ethique 2. Justice et Ethique chez Platon 2.1 La question de la Justice chez Platon 2.2 La philosophie morale de Platon

céleste ou – ce qui est plus positif – y adhérer librement. Mais en vérité, la morale n’est pas l’obéissance ou l’adhésion à des prescriptions venues d’ailleurs ou d’en haut. La vraie morale, c’est le fait d’agir moralement, c’est-à-dire par pur respect du devoir. Une telle morale ne nous contraint pas, mais nous oblige. Le sujet reste libre et a toujours la possibilité de désobéir. Définition, problématisation. Le devoir correspond à ce que je dois faire. Le verbe devoir est pris ici au sens

soit-il, que Kant formule la proposition, non comme un constat objectif, mais comme simple appel à et rappel de la liberté morale de tout homme : « Tu dois, donc tu peux ! » ¨Etre libre c’est se croire capable d’agir selon son devoir, c’est donc d’abord se croire et se vouloir libre à l’encontre de cette mauvaise foi par laquelle celui qui agit contre l’idée qu’il se fait de son devoir pense ne pas en être capable, alors même qu’il est parfaitement conscient qu’il lui faut agir selon sa raison et

raison qui en fait partie et qui serait en quelque sorte comme un moyen de nature seconde. Car si la vie est réflexivement constituée en moyen du bonheur, cela implique pour la raison qu'elle soit finalement constituée en moyen pour la vie. Ceci pour respecter le dit de l’injonction. Mais il n’y a de dit que d’un dire, et le second moment est celui d’une intelligence de cette injonction comme telle : comme injonction d’abord, c’est-à-dire comme parole de maître valant universellement, et comme injonction

Introduction : Définition générale de la justice = cf.balance = équilibre, égalité. Donner à chacun ce qui lui revient en droit (que cette chose lui ait été enlevée injustement ou qu'elle lui soit dûe). Ne faire du tort à personne. Domaine : échange des biens et répartition des charges au sein d'une société. Pourquoi le besoin de justice? Si on a ce besoin, c'est parce qu'il y a rareté des biens disponibles, et des inégalités physiques, psychologiques, etc., entre les hommes. Nous en avons

 Kant A la paix perpétuelle. Kant va tenter de nous expliquer son interprétation de cette notion en l’appliquant aux hommes et voir comment y parvenir. Pour lui, l’Homme d’Etat est constamment en quête de conflit. Il établit la distinction entre politique théorique et pratique : pour ce dernier c’est l’expérience qui prime, il n’accorde donc aucune importance aux idées du politique théorique qu’il considère comme vides et sans danger. Par ce procédé Kant se met à l’abri de toute mauvaise

nous » représentons. Il est donc légitime de se demander si nous sommes à la bonne place pour juger autrui, si la distance (« l’altérité ») existante entre autrui et nous rend tout jugement injustifié, injustifiable, ou même vain dans le cadre du respect d’autrui. Cependant, il n’existe aucune société humaine, communauté, etc. qui soit exempte de jugements (de qualifications, d’évaluations, de condamnations, et donc de classifications). Il se pourrait alors qu’il semble nécessaire aux hommes de juger