Proposition 9 Kant

plutôt que de les abandonner complètement à eux-mêmes » (Règles, II, Pléiade p.40). Ce que Descartes reproche à la scolastique, c’est précisément son verbalisme et son incapacité à trancher aucune question en produisant une unanimité, ou, comme dira Kant, « l’accord des esprits » : « Je ne dirai rien de la Philosophie, sinon que, voyant qu’elle a été cultivée par les plus excellents esprits qui aient vécu depuis plusieurs siècles, et que néanmoins il ne s’y trouve encore aucune chose dont on ne

Kant, Critique de la faculté de juger, Formation continue Académie de Nantes Critique de la faculté de juger de Kant FORMATION CONTINUE 2005-2006 © Académie de Nantes 2008 1 FORMATION CONTINUE 2005-2006 Lecture collégiale de la critique du jugement esthétique dans la Critique de la faculté de juger de Kant Première séance : jeudi 11 janvier 2006, 14 h – 17 h. Découpage des séances de formation : Bien entendu, ce découpage ne peut être respecté « à la lettre », et le déroulement

raisonnement que tous les hommes font, ce qui revient à dire que les philosophes, comme Kant, qui défendent la thèse du libre arbitre ne font rien d’autre que reprendre un raisonnement du peuple. Cette supposée indépendance peut être appelée libre arbitre, c’est-à-dire pour parler comme Descartes de « la faculté positive à se déterminer pour un contraire ou un autre » telle qu’il l’a définie dans sa Lettre au père Mesland du 9 février 1645 ou pour définir autrement le libre arbitre, on pourrait dire qu’il

FORMATION CONTINUE 2005-2006 Lecture collégiale de la critique du jugement esthétique dans la Critique de la faculté de juger de Kant Première séance : jeudi 11 janvier 2006, 14 h – 17 h. Découpage des séances de formation : Bien entendu, ce découpage ne peut être respecté « à la lettre », et le déroulement effectif de la première séance illustre déjà cette salutaire « résistance du réel » à nos projets les plus ambitieux… Le schéma suivant est donc susceptible de quelques variations : Première

de la distance 7 3. Autrui et le désir 8 4. Le regard d’autrui me constitue 8 B. L’aliénation par autrui 9 III. L’ambivalence du rapport à autrui 10 A. L’homme est un loup pour l’homme (La haine. La discorde. La guerre) 10 B. L’homme est un Dieu pour l’homme (L’amour. La concorde. Le commerce) 11 C. L’ambivalence fondamentale du rapport à autrui (Kant, Freud) 11 IV. Autrui et la morale 12 A. L’être-avec nous place dans la dimension de la moralité (Heidegger)

peut être victime d’une manipulation dont nous sommes nous même l’auteur. Néanmoins, cela possède de nombreuses ambiguité et est meme impenssable. Pour me mentir à moi-même, il faudrait que je sois à la fois conscient et convaincu par la fausse proposition dont j’essaierai de me persuader. Cela nous rammène à nous poser les deux questions suivantes : -Est-ce possible de nier la vérité tout en la connaissant? -La conscience ne me permet-elle pas de rester honnête avec moi-même ? Nous étudierons

l'être serait alors Dieu. Par conséquent, d'imaginer Dieu comme existant seulement dans l'esprit mais pas dans la réalité conduit à une contradiction logique, ce qui prouve l'existence de Dieu aussi bien dans l'esprit et dans la réalité. Emmanuel Kant a non seulement rejeté l'argument ontologique, mais les arguments téléologique et cosmologique, ainsi, sur la base sa théorie selon laquelle la raison est trop limitée pour qu'on sache quoi que ce soit au-delà de l'expérience humaine. Toutefois, ils

Descartes, ou de cogito husserlien, après lui. Sommaire [masquer] 1 Le cogito cartésien 1.1 Origine 1.2 Dans la philosophie de Descartes 1.3 Portée 2 Postérité 2.1 Un principe à inscrire dans son contexte 2.2 Une métaphysique oubliée ? 2.3 Kant 2.4 Auguste Comte 2.5 Nietzsche, structuralistes 2.6 Husserl 3 Cogito ergo sum et concepts philosophiques 3.1 Concepts philosophiques apparentés 3.2 Le sujet 3.3 Cause première et causalité 3.4 Cause finale 3.5 Cogito et substance 4 Citations

caractérise la tâche de la philosophie dans cette seconde période, c’est « la question du critère de la vérité »9. Le stoïcisme 6 Hegel, Encyclopédie des sciences philosophiques I (1830), Add. du §32, W.8, 98 , trad. cit., p.487. 7 Hegel, Leçons sur l’histoire de la philosophie, W. 19. 250, trad. P.Garniron, éd. Vrin, T. IV, p. 633. 8 Hegel, ibid., W. 19, 250, trad. cit., p. 633. 9 Hegel, ibid., W. 19, 250, trad. cit., p. 634. Ŕ 13 Ŕ et l’épicurisme, qui constituent les deux moments du

Ou au contraire peut-on perdre “un peu” de sa raison ? Dans ce cas, peut-on n’être que partiellement libre ? Force est de constater que certains philosophes ont “oublié” le problème de la folie dans leurs théories de la responsabilité. Pour sa part, Kant semble nier la culpabilité du fou : « Lorsque quelqu’un a délibérément occasionné un malheur et que, pour savoir s’il est coupable et de quelle culpabilité son acte relève, il faut donc, préalablement, déterminer s’il était alors fou ou non, (…) »