Sartre Liberté

faire autrement. Toutefois, le fait de vouloir fuir une liberté que l’on réclame pourtant tellement peut paraître paradoxal. En effet, le fait d’avoir peur de la liberté sous-entend que celle-ci est mauvaise, contraire à l’humanité. Cependant, l’Etat joue un rôle majeur dans la liberté puisque celui-ci encadre la population. En effet, il est composé d’institutions politiques, juridiques, sociales…et pourrait par là même entraver notre liberté ou au contraire nous en donner davantage. On peut alors

LA CONSCIENCE (+ La liberté, la morale, l’histoire, autrui, la vérité) : Cours Du mot au concept (Magnard, 24). METH : Chercher des exemples d’usages des termes plutôt que des définitions (trop abstraites). 1°) La conscience morale : capacité de juger du bien et du mal 2°) La conscience psychologique : capacité de se rendre compte de ce qui se passe en soi et hors de soi. La conscience psychologique peut être immédiate ou réfléchie : - Conscience immédiate (par laquelle nous

car il y a une absence de contrainte sociale. L'animal fait ce qui lui plait, c'est à dire il suit ses instincts, il n'a pas de barrière morale, il a une liberté physique lié à son indépendance (déf. : ne dépendre de personne pour vivre). Tout cela est lié à son absence de conscience. Mais à y regarder de plus près, on s'aperçoit que la liberté de l'animal est illusoire. L'animal est totalement esclave de ses instincts, il est programmé biologiquement. Il est en permanence sous la menace des prédateurs

I LA CRITIQUE DU LIBRE-ARBITRE. Selon l’auteur, « la liberté de choix est absente des petites comme des grandes choses » (Volonté de puissance , I, 297). Plus proche de Spinoza en cela que des philosophes de la volonté, qui affirment l’autonomie du sujet conscient, l’auteur dans ce texte se présente comme le philosophe qui refuse l’idée même de libre-arbitre: « Il ne nous reste plus aucune espèce de compassion à l’idée de libre-arbitre ». Pour comprendre le refus Nietzschéen de ce principe

personnelle sont plus un projet qu’une donnée ; une décision qu’un être ; une destinée qu’un destin? Si c’est bien ainsi qu’il faut interpréter le « connais-toi toi-même » socratique, cela signifie que seule la conscience d’être un esprit ou une liberté est une véritable connaissance de soi. Mais cette connaissance est une tâche à assumer, non le savoir objectif d’un supposé objet. I) La conscience de soi est une connaissance immédiate de soi-même et du monde. La

nous plaît quand ça nous plaît; c'est n'être pas obligé, contraint à quoi que ce soit. Ainsi notre liberté semble pouvoir se déployer tous azimuts sans entraves. Toutefois, quand je regarde autour de moi, quand je considère l'environnement social, les circonstances les lois civiles ou les règles qui autorisent l'exercice de ma liberté en même temps qu'elles la délimitent, il apparaît que ma liberté ne peut être absolue c'est-à-dire sans obligation. C'est parce que j'ai des obligations morales, politiques

que je souffre, mais il ne fait point connaitre ce que je suis, la mature de ma pensée, de ma volonté, de mes sentiments, de ma passion, de ma douleur ni des rapports que toutes ces choses ont entre elles. » Valeur de la théorie du Cogito Pour Sartre, le cogito est quelque chose d’essentiel (il se réfère toujours au Cogito), le Cogito donne selon lui de la valeur à l’humain. «Il ne peut pas y avoir de vérité autre au point de départ que celle-ci : je pense donc je suis, c’est là la vérité absolue

s'abstient de jugement. La mauvaise foi selon Sartre De façon générale, quelqu'un de mauvaise foi est celui qui soutient avoir raison, tout en sachant qu'il a tort. Il se base sur un faux raisonnement et n'accepte aucun argument rationnel. Pour Sartre, qui définit la mauvaise foi dans L'Etre et le Néant, c'est plus que cela, car la personne se comporte de façon à se masquer la vérité à elle-même. C'est une réponse à l'angoisse de la liberté, la peur de l'inconnu. Nous ne sommes alors plus dans

possible de saisir sa personne dans son unité, c'est-à-dire ce qui fonde son identité ? Une connaissance doit répondre à des exigences d'objectivité, c'est-à-dire de nécessité et d'universalité. Or le propre d'un sujet n'est-il pas d'échapper par sa liberté à toute objectivation ? Et si la connaissance de soi est possible, même partiellement, vouloir se connaître n'est-ce pas se condamner à faire l'épreuve de sa misère et de sa faiblesse ? Veut-on vraiment toujours se connaître ? Il s'agit de comprendre

qu'il fait lorsque l'ordre émane d'une force supérieure, Dieu par exemple. Le moi n'est plus maître dans sa maison. On serait poussé à agir sans que l'on s'en rende compte, presque malgré nous, donc on peut ne pas savoir ce que l'on fait. Ensuite, Sartre nous dit que : " Toute conscience n'est pas connaissance. ". En effet, je peux avoir conscience d'agir, mais si je suis ignorant, puis-je vraiment savoir ce que je fais ? Prenons l'exemple d'un enfant qui décide de manger un ver de terre dans la cour