Sartre Liberté

Freud le libido. Cette libido peut aussi s’investir dans différentes activité (travail, religion…) Freud parle alors de sublimation La fatalité peut donc etre entrainer par la notion d’une certaines « inconscience », meme si toutefois l’idée de liberté n’existe pas vraiment. L’inconscient va agir sur l’individu en prenant une voie detourné. L’homme est donc est un être bien impuissant dont l'inconscient conduit irréprochablement à la fatalité II/ L'inconscience n'introduit pas la fatalité dans

nature de l’homme (c'est-à-dire son essence, sa définition, son concept) serait de ne pas avoir de nature ; comment faut-il comprendre ce paradoxe ? Cette négation de la nature en l’homme (ou de l’homme) n’est-elle pas la condition positive de sa liberté, la marque d’une transcendance qui fait de l’homme un être à part dans la nature, un être qui se distingue radicalement des animaux ? La condition de l’homme n’est-elle pas d’être autre chose qu’un être naturel ? Pourtant ne doit-on pas reconnaître

d’appartenir à un autre. L’Homme est étranger à lui-même, ses désirs sont tyranniques, il en est esclave, donc la maitrise est impossible. Le sujet est-il alors réellement esclave de ses désirs ? Les désirs sont-ils les maitres de sa volonté et de sa liberté ? N’est-il pas possible à l’Homme de reprendre en main ses désirs ? II. La reprise en main du désir A. Tempérer les désirs par la raison Celui qui maîtrise est celui qui a une certaine compétence, qui ne se laisse pas emporter et saura faire

banale et ressemble fort à une question de cours. Raison de plus pour faire un véritable effort de réflexion et non simplement de mémoire. La question ne renvoie pas à une définition mais à un problème: quelle peut ou doit être la forme concrète de la liberté? Suis-je le plus libre lorsque je me « sens » libre? Peut-on vouloir agir spontanément? • La spontanéité Le terme a deux sens, un courant et un technique. Analysez en détail ce que l’on entend lorsqu’on

le 30 mai 1778, est un écrivain et philosophe qui a marqué le XVIIIe siècle et qui occupe une place particulière dans la mémoire collective des Français. « On n’emprisonne pas Voltaire » dira de Gaulle en 1960 à ceux qui réclament l’inculpation de Sartre dans l’affaire du Manifeste des 121. Symbole des Lumières, chef de file du parti philosophique, son nom reste attaché à son combat contre « l’infâme » (il invente en 1759 le slogan « écrasons l’infâme » par lequel il termine ses lettres à ses intimes)

Certes, le lot du personnage tragique est la souffrance morale. Qui n’a pas en mémoire les cris raciniens de Phèdre à bout de résistance ? L’Electre de Jean Paul Sartre est vaincue par le remords au moment où sa vengeance est accomplie. « J’ai vieilli. En une nuit » dit-elle, et plus loin : « je consacrerai la vie entière à l’expiation ». Au lieu de se libérer, elle s’est enfermée dans une continuité, celle de la malédiction des Atrides qui fonctionne comme fatum. La tragédie, dans ces conditions

Autres auteurs Leibniz: "on peut prendre le mal métaphysiquement, physiquement et moralement. Le mal métaphysique consiste dans la simple imperfection, le mal physique dans la souffrance et le mal moral dans le pêché" La morale de l'acte: Sartre: "l'homme est ce qu'il se fait" Malreaux: "Un homme est la somme de ses actes" Bible: "seul Dieu sonde les cœurs et les reins" Platon:"les bons sont ceux qui font seulement en rêve ce que les méchants font dans la réalité" Mal subi/mal commis

sommes en constante évolution, nous ne sommes jamais tout à fait les mêmes que nous avons été auparavant. C’est ce que dit, le philosophe Jean Paul Sartre dans : "je ne suis pas moi même" (ou je ne suis pas ce que je suis) en expliquant que je ne peux être moi même au sens où je ne suis plus ce que j'ai été et où je suis ce que je serais D’après Sartre: "L'homme existe d'abord, se rencontre et se définit après [...]s'il n'est pas définissable, c'est qu'il n'est d'abord rien. L'homme n'est rien d'autre

Mais attention, bien que la liberté soit « absolue », Sartre insiste que le fait que nos actes soient entièrement libres « ne signifient pas qu’ils soient quelconques ou imprévisibles ».19) En fait, Sartre protège sa conception de la liberté : elle est bien absolue mais non arbitraire ou capricieuse. En parlant d’une liberté de choix, on peut dire qu’elle suppose la contingence du choix en question. Nous entendons ici le terme « contingent » comme offrant la possibilité concrète de réaliser un choix

l’abandon du naturel, des instincts pour acquérir le social. En quoi être sérieux ou faire les choses au sérieux est mauvais pour l’homme ? Etre sérieux n’implique pas obéir à une contrainte, à la morale et ainsi renoncer à notre liberté ? Ainsi le fait de ne pas désirer ne nous rend-il pas malheureux ? Se prendre au sérieux n’est-il pas pire ? Au sens religieux du terme, être sérieux signifie obéir à la morale religieuse et donc guider toutes nos actions en fonction de