Sartre Liberté

transcendance ? → csce de la situation ou pas ? Etres humains ont tendance à dire qu'ils ne sont pas libres. → Mauvaise foi = attitude de fuite face à la liberté, faire semblant de ne pas comprendre. Freud et Sartre proposent 2 concepts du 'refoulement' .::. Freud → mécanisme psy qui rejette une pensée de la csce vers l'inconscient .::. Sartre → opé volontaire à feindre qu'on ignore quelque chose. = Théorie de SALAUD. L'homme choisit toujours son projet dans toute situation !!

croyance en dieu est elle une entrave à la liberté ? La croyance n'est bien sur qu'une croyance, elle permet à l'homme de ne pas faire preuve d'un esprit critique, soit, elle s'oppose donc à une liberté, car la liberté c'est lorsque l'homme pense par lui-même. On peut également ajouter à cela, que la croyance ne contredit pas la conscience de l'homme car elle se livre à une sorte de constatation de la réalité donc il n'y a pas en cela d'opposition à la liberté, mais bien au contraire, elle pousse l'homme

la modération et la suprématie de la raison. . Le XVIIIe siècle des Lumières est celui de la conquête de la liberté. L’écrivain se considère comme un philosophe qui exerce librement son esprit critique au service de tous les hommes. Ce siècle livre plusieurs combats. Contre l’ignorance, tout d’abord : le savoir et sa transmission est la condition sine qua non d’une vraie liberté. Les écrivains-philosophes combattent les préjugés, les superstitions et la fanatisme. Contre les injustices sous

parfois dominé par mes penchants : L’illusion de la liberté. Sartre présente l’hypothèse d’un inconscient psychique comme une fausse excuse. Un homme peut se sentir sincèrement en décalage avec ce qu’il a fait, ce qui est généralement source d’angoisse, mais il ne peut nier que c’était « lui ». Se servir de l’idée de détermination psychique inconscientes comme actes déterminant, selon Sartre un acte de mauvaise foi, car il consiste à nier la liberté qui est en soi pour se trouver des excuses. Pour

Peut-on être libre sans être responsable ? Oui, on peut être libre sans être responsable A. La liberté comprise comme indépendance nous délivre de toute responsabilité morale On n’a de compte à rendre à personne puisque « nul n’est tenu aux engagements pris avec lui-même ». B. La liberté politique, liberté extérieure, n’implique pas la responsabilité : – soit parce que nous nous conformons à des lois dont nous ne sommes pas l’auteur (régime despotique) ; – soit parce que la loi (droit pénal

Si on confond l’État avec la société civile et si on le destine à la sécurité et à la protection de la propriété et de la liberté personnelles, l’intérêt des individus en tant que tels est le but suprême en vue duquel ils sont rassemblés et il en résulte qu’il est facultatif d’être membre d’un État. Mais sa relation à l’individu est tout autre ; s’il est l’esprit objectif, alors l’individu lui-même n’a d’objectivité, de vérité et de moralité que s’il en est un membre. L’association en tant que telle

candidat doit être attirée d'abord par le mot "acte" : à proprement parlé, il n'y a d'agir et d'action que pour des hommes. Les phénomènes naturels et les comportements animaux ne manifestent pas ces facultés de spontanéité, d'imprévisibilité, bref de liberté qui caractérisent l'action humaine. C'est à partir de cette analyse qu'il deviendra possible de passer au second terme, l'adjectif "inhumain", et d'entrer dans la problématique : l'"inhumain" doit s'entendre non comme un terme descriptif, mais comme

question « qui suis-je ? ». Celle-ci engendre d’autres problèmes qui expliquent pourquoi il est si important de chercher à se connaître. Il y a tout d’abord celui de la liberté. En effet, cette dernière est atteinte lorsqu’on peut penser par soi même, ou d’après Spinoza, « Quand on est cause de soi ». Que faire d’une telle liberté si on ne sait même pas ce que l’on est nous même ! On ne peut en disposer. Ne pas se connaître, c’est ne pas pouvoir profiter de ce que la déclaration des droits de l’homme

personnelle sont plus un projet qu’une donnée ; une décision qu’un être ; une destinée qu’un destin? Si c’est bien ainsi qu’il faut interpréter le « connaistoi toi-même » socratique, cela signifie que seule la conscience d’être un esprit ou une liberté est une véritable connaissance de soi. Mais cette connaissance est une tâche à assumer, non le savoir objectif d’un supposé objet. I) La conscience de soi est une connaissance immédiate de soi-même et du monde. La conscience est la modalité d’existence

La liberté telle que nous l'entendons (comme propriété métaphysique ou comme condition transcendantale de la volonté) était ignorée des Anciens. Cela tient d'abord au fait que la volonté n'est pas pour eux une faculté à part du psychisme, et que le psychisme n'est pas lui-même une entité séparée de l'organisme (cf., par exemple, Aristote, Traité de l'âme). L'âme, chez les Grecs, est donc un principe d'animation du vivant (le cheval a donc une âme), alors que la comparaison pour nous de l'âme et d'un