Sartre Liberté

notions de justice et de liberté. → Le pouvoir et la justice : on ne connaît pas de définition unique de la justice, chaque catégorie de penseur possède la sienne. Les philosophes politiques recherchent la relation entre la justice et le pouvoir. Le pouvoir politique peut-il faire régner la justice ? On a souvent tendance à répondre que oui. Le pouvoir est-il une menace pour la justice ? Les libéraux répondent majoritairement par l’affirmative. → Le pouvoir et la liberté : certains penseurs considèrent

philosophie Introduction La liberté, étant un sujet de controverse depuis fort longtemps, a été étudié par de nombreux philosophes comme Sartre, Marx, Descartes, Socrate et Nietzsche. C’est un thème très intéressant à traiter car elle peut être interprétée de différentes manières. Dans ce texte, j’expliquerai l’opinion de Descartes et de Nietzsche par rapport à la liberté en me basant sur deux extraits. Je parlerai aussi des différences entre leurs manières de voir la liberté. Descartes Tout d’abord

La liberté La liberté, terme très usité à l'époque moderne: DDHC (Europe, EU) XVIIIème siècle. Il va devenir valeur suprême, idéal. MAIS confusion entre pleins choses: la liberté repose-t-elle sur pouvoir faire les choses? Alors 1) Moyen de réaliser une action ou 2) Puis-je me permettre par rapport au pouvoir. Celui qui ne permet rien (manque de liberté) autre terme vouloir (Liberté, faire ce que l'on veut) MAIS pb peut être assimilé au désir (faire ce qu'il me plaît? ou faire ce qu'il faut

français du XVIIe siècle, a tout de même tenté de confirmer la présence d’une conscience par la citation très connue du cogito : « Je pense donc je suis ». Cette affirmation a cependant suscité de nombreuses critiques par des philosophes comme Husserl ou Sartre. On peut tout de même distinguer la conscience psychologique de la conscience morale. La première permet d’être spectateur de nos actes, et la deuxième, d’avoir un regard critique sur ces actes. La conscience permet ainsi de nous différencier du

latents vont revenir perturber la vie consciente sous des formes déguisées (rêves, émotions, comportements…). Ce contenu manifeste de la vie psychique sera décodable comme l'expression d'un contenu latent inconscient. L'inconscient contredit-il la liberté ? • On peut répondre que oui, puisque l'inconscient brise la souveraineté du sujet conscient. "Le moi n'est pas maître dans sa propre maison" (Freud, Essais de psychanalyse appliquée , 1917). Au XVII e  siècle, Spinoza avait déjà compris que si

pure (1781), il montre qu'il est légitime que la raison établisse des vérités scientifiques grâce aux expériences et aux démonstrations. En revanche, il estime que la raison a ses limites : certaines «Idées» métaphysiques, telles l’existence de Dieu, la liberté ou l’immortalité de l’âme, ne peuvent être expliquées et démontrées. Il faut, dit Kant, se contenter d’y croire. Il réhabilite ainsi, d’une certaine manière, la croyance. La croyance nous permet d’admettre l’existence d’«Idées» autour desquelles ne

le problème de la liberté. Le maître se sent libre et croit à la liberté, Jacques a lu Spinoza et pense que tout est écrit sur « le grand rouleau ». La liberté absolue, c'est-à-dire celle qui permettrait de prendre des décisions, indépendamment de toute contrainte, existe-t-elle?, est-elle démontable? Une liberté définie par la possibilité d'agir à sa guise,ne se heurterait-elle pas d'emblée, aux contraintes sociales, aux limites de notre corps, de notre esprit. La liberté ne serait-elle pas

lorsque personne ne nous commande. Si nous devons obéir, nous avons le sentiment de ne plus agir à notre guise, de ne plus être vraimetn libre. Ces idées paraissent évidentes. Peut-on pourtant les accepter sans examen? Peut-on simplement opposer liberté et obéissance? Obéir, est-ce réellement et nécessairement renoncer à être libre? Avant de répondre à cette question, pour mieux la comprendre, il faut en étudier les concepts principaux. Qu'est-ce qu'obéir? C'est essentiellement se soumettre à quelqu'un

commettons pouront entrainer. La liberté désigne la possibilité d’agir à sa guise, selon ses propres choix, en ne subissant aucune domination étrangère. D’après cette définition, un Homme libre agit donc entièrement selon sa volonté. Pourtant, toute société qui garantit la liberté de ses individus comporte des interdits. Le pouvoir de volonté de chacun n’y est pas absolu. Nous en venons donc à nous poser plusieurs questions ; dans ces sociétés qui promettent la liberté, où s’arrête celle de chaque individu

révéler des obstacles à notre épanouissement : parfois le salut est dans la fuite I LE SOLIPSISME : UNE HYPOTHESE INTENABLE I) L’hypothèse ne serait même pas exprimable II) Le « pour autrui » comme structure de la conscience (Sartre) III)L’absence est encore un mode de présence ( Il est terrible de se rendre compte qu’on n’existe plus pour les autres alors qu’on pense encore à eux.) Transition :l’homme n’est pas fait pour vivre seul d’ailleurs… II LA SOLITUDE SALVATRICE