Sommes Nous Libres De Nos Désirs

EN QUOI SOMMES-NOUS CONCERNES PAR LA LIBERTE DES AUTRES ? (Sujet : "en quoi suis-je concerné par la liberté des autres ?")  L’homme est une espèce sociale ; nous devons donc vivre avec les autres. Mais si je peux me considérer comme libre, les autres aussi… Du même coup, je ne suis pas seulement concerné par ma propre liberté (« comment en faire usage ? » « Où la trouver ? » « Quelles sont ses limites ? »), je suis aussi concerné par celle des autres. Mais en quoi suis-je concerné par cette

dictons tels que « le bonheur des uns fait le malheur des autres » ? Ou alors peut-il être atteint à travers la communauté ? S’agit-il d’une affaire privée ? Dans un premier temps, il est tentant de dire que le bonheur est purement personnel, car ne sommes nous pas souvent heureux au dépend des autres ? De plus la vie en communauté, souvent, est une barrière au bonheur individuel. Mais Autrui ne trouverait-t-il vraiment pas sa place dans cette quête universelle ? Le Bonheur est le sentiment subjectif

transformation de soi »). Il rend objective5 son talent en l’incarnant dans un objet. Il prend conscience de soi, et du fait qu’il est le maître de la nature. Il découvre également qu’il est maître de soi, contrairement au maître (qui reste dominé par ses désirs et ses passions). Il se libère donc. Il est reconnu (comme moyen) par le maître. La situation est donc asymétrique : le maître reconnaît l’esclave (comme moyen) mais l’esclave ne reconnaît pas le maître. (3) L’émancipation de l’esclave L’esclave

libération qui l'a peut-être. La liberté peut désigner le pouvoir de faire ce que l'on veut au sens de ce que l'on désire; la liberté est ici le règne de la spontanéité de mes désirs capricieux sur ma volonté. Elle peut ausssi désigner le pouvoir de faire ce que l'on veut mais grâce à une volonté libre et non par des désirs spontanés, ce qui suppose : - ou bien un libre arbitre donné immédiatement dans l'exercice de la volonté - ou bien un apprentissage par lequel on va comprendre de quels déterminismes

DE QUOI SOMMES-NOUS RESPONSABLES ? Définition de la responsabilité et différentes conceptions A. Les différentes formes de responsabilité La capacité Avoir une certaine maturité psychologique, une faculté qui permette de bien juger, de prendre des décisions raisonnables et avisées : « Etre responsable ». C’est le degré de discernement dont peut faire preuve un individu. L’état C’est une charge que l’on accepte d’assumer et qui renvoie à des capacités de réflexion dans un domaine donné

intérieurs qui nous font agir, est-ce lui qui agit pour nous ? La conscience entendue comme capacité de recul n’a-t-elle pas toujours la possibilité d’accepter ou de refuser les sentiments qui nous habitent? Autrement dit si nous ne sommes pas libres de former nos désirs ou nos impulsions inconscientes, ne nous appartient-il pas en revanche de les réaliser dans l’action ? Par ailleurs, l’inconscient dont nous subissons l’emprise, est-il une forme de déterminisme ou bien le produit d’un refoulement

un sujet libre est un sujet dont l’action finie sert ses intérêts ( ou celui d’un groupe dans lequel il est inclus). Pourtant être sous le commandement de quelqu’un et lui obéir ne serait pas justement- être privé de la liberté et être esclave des désirs de celui-ci ? Peut-on sincèrement admettre que l’on peut converser sa liberté tout en accomplissant un ordre extérieur ? Existe-t-il donc des formes d'obéissance qui n'impliquent pas une condition d’esclave ? Dans un premier temps, Spinoza expose

renoncer à ses désirs ? » Rapport raison/désir : opposition ?, dépendance ? domination ? Enjeu éthique de la maîtrise de ses désirs. Problématique : A première vue, être raisonnable c’est renoncer à ses désirs : s’abandonner au désir, n’est-ce pas renoncer à toute raison ? Mais si la raison renonce au désir, n’est-elle pas réduite à l’impuissance ? la raison peut-elle se nourrir des désirs sans être dominée par eux ? Thèse : être raisonnable : renoncer La raison s’oppose aux désirs c’est-à-dire

(Spinoza). Si l’on comprend un désir négatif adéquatement, alors il devient un désir joyeux, un désir conforme à son essence de désir (Spinoza). c) La condamnation chrétienne du désir et l’amor fati Le christianisme condamne les désirs sensuels (péchés capitaux) et valorise des désirs spirituels (foi, espérance, charité). De la sorte, le christianisme valorise un arrière-monde, une après-vie, et dévalorise la vie sensible qui nous est donnée. Ainsi, il faut le rejeter (Nietzsche). Il faut désirer que ce

montrant qu’il peut y avoir des états psychiques sans conscience. Selon Freud, chaque être humain porte en lui, en son inconscient, un « double obscur », une entité différente du sujet conscient. Ce serait selon lui une entité dotée de pensée et de désirs semblables à ceux de l’esprit conscient, qui agirait donc sur celui-ci, le dominant. Elle serait guidée par l’instinct et se traduirait par des pulsions aveugles. Ainsi, en ce sens l’inconscient serait un autre moi, un moi subliminal, telle une région