Sophisme Et Raisonnement Juridique

rassemblaient un nombre considérable de données et les utilisaient pour leur recherche. William Petty est généralement crédité pour avoir été le premier à utiliser des analyses empiriques pour étudier l'économie. Smith rejetait cela, arguant que les raisonnements déductifs à partir des principes de base étaient la méthode adéquate pour mettre à jour des vérités économiques. Enfin, dans certains cas, il fut reconnu que les politiques protectionnistes mercantilistes eurent un impact positif sur les États

observation, si complexe soit-elle, qui prouvera l’existence d’une particule inconnue. La découverte d’un objet au cours d’une fouille tranchera une querelle archéologique. Une démonstration fera, enfin, accepter tel théorème. Certains débats, de nature juridique notamment, sur la responsabilité de tel ou tel individu ou sur le règlement de tel ou tel différend, donnent lieu à des décisions moins tranchées, moins définitives que dans les premiers cas. Ces décisions se fondent sur l’existence de normes reconnues

Augustin, saint Anselme, saint Thomas d’Aquin, Pascal ou Kierkegaard, ont parfois vu leur statut de philosophes mis en cause. En tant qu’auteurs chrétiens, ils partaient d’une foi préalable, d’un a priori favorable à une vérité religieuse. Or, tout raisonnement présupposant une prémisse religieuse ne pouvait être considéré comme relevant de la philosophie, puisque seul un croyant était susceptible de l’admettre. Cependant, plusieurs de leurs écrits font abstraction de tout parti pris, et peuvent être

les délits? Les mêmes peines sont-elles également utiles dans tous les temps? Quelle influence ont-elles sur les mœurs? Tous ces problèmes méritent qu’on cherche à les résoudre, avec cette précision géométrique qui triomphe de l’adresse des sophismes, des doutes timides et des séductions de l’éloquence. Je m’estimerais heureux, quand je n’aurais d’autre mérite que celui d’avoir présenté le premier à l’Italie, sous un plus grand jour, ce que d’autres nations ont osé écrire et commencent à

significations, le Code civil n’a pas défini ce terme essentiel du vocabulaire juridique et se contente seulement (art. 1101) d’envisager les objets de l’obligation. Sans doute cette définition allait-elle de soi pour les juristes de 1804, qui connaissaient parfaitement la définition des Institutes (vinculum iuris). Mais cette absence de définition a laissé une partie de la doctrine sur sa faim. Depuis le 19ème siècle, la doctrine juridique allemande (Brinz, Gierke) puis Belge (Cornil) a ainsi tenté de cerner

prévenir les délits? Les mêmes peines sont-elles également utiles dans tous les temps? Quelle influence ont-elles sur les mœurs? Tous ces problèmes méritent qu’on cherche à les résoudre, avec cette précision géométrique qui triomphe de l’adresse des sophismes, des doutes timides et des séductions de l’éloquence. Je m’estimerais heureux, quand je n’aurais d’autre mérite que celui d’avoir présenté le premier à l’Italie, sous un plus grand jour, ce que d’autres nations ont osé écrire et commencent à pratiquer

chefs, sont aussi d'une nature supérieure à celle de leurs peuples. Ainsi raisonnait, au rapport de Philon, l'empereur Caligula, concluant assez bien de cette analogie que les rois étaient des dieux, ou que les peuples étaient des bêtes. Le raisonnement de ce Caligula revient à celui de Hobbes et de Grotius. Aristote, avant eux tous, avait dit aussi que les hommes ne sont point naturellement égaux, mais que les uns naissent pour l'esclavage et les autres pour la domination. Aristote avait raison;

qu'il est plus aisé de démontrer ainsi en général que d'en assigner avec précision les véritables causes. Que mes lecteurs ne s'imaginent donc pas que j'ose me flatter d'avoir vu ce qui me paraît si difficile à voir. J'ai commencé quelques raisonnements ; j'ai hasardé quelques conjectures, moins dans l'espoir de résoudre la question que dans l'intention de l'éclaircir et de la réduire à son véritable état. D'autres pourront aisément aller plus loin dans la même route, sans qu'il soit facile à

l'inégalité, qu'il est plus aisé de démontrer ainsi en général que d'en assigner avec précision les véritables causes. Que mes lecteurs ne s'imaginent donc pas que j'ose me flatter d'avoir vu ce qui me paraît si difficile à voir. J'ai commencé quelques raisonnements ; j'ai hasardé quelques conjectures, moins dans l'espoir de résoudre la question que dans l'intention de l'éclaircir et de la réduire à son véritable état. D'autres pourront aisément aller plus loin dans la même route, sans qu'il soit facile à

leurs chefs, sont aussi d'une nature supérieure à celle de leurs peuples. Ainsi raisonnait, au rapport de Philon, l'empereur Caligula, concluant assez bien de cette analogie que les rois étaient des dieux, ou que les peuples étaient des bêtes. Le raisonnement de ce Caligula revient à celui de Hobbes et de Grotius. Aristote, avant eux tous, avait dit aussi que les hommes ne sont point naturellement égaux, mais que les uns naissent pour l'esclavage et les autres pour la domination. Aristote avait raison ;