Sophisme Et Raisonnement Juridique

élémentaire, le texte est pour une linguistique évoluée l’unité minimale, et le corpus l’ensemble dans lequel cette unité prend son sens. Dans la tradition, la notion de corpus a d’abord été définie de manière canonique, dans les domaines religieux, juridique, voire littéraire. Elle a été élaborée par des disciplines injustement oubliées, du moins dans le domaine des Traitements automatiques du langage, que sont la philologie et l’herméneutique. À cette conception canonique, on semble préférer aujourd’hui

qui est évident, même par l'accord impossible, même par le désaccord sans remède ; car les esprits se rencontrent là ; et il n'y aurait point de désaccord sans cet accord sur le désaccord. De sorte qu'en un sens Socrate gagne toujours. Or, ce raisonnement abstrait que je viens de faire est bien aisé à suivre ; toutefois ce n'est qu'une faible et abstraite pensée. Au contraire, ce qu'on n'a sans doute vu qu'une fois, c'est Socrate se confiant à l'autre, qui est n'importe qui, ou l'homme d'État

sciences, sociales deux branches très importantes, qui n'étudient pas un seul domaine de la vie sociale, mais la vie sociale dans toute sa complexité ; en d'autres termes, elles ne s'arrêtent pas à un seul genre de phénomènes. (soit économique, soit juridique, soit religieux, etc.), mais elles étudient la vie sociale dans son ensemble, toutes les manifestations des phénomènes sociaux. Ces sciences constituent d'une part, l'histoire, de l'autre, la sociologie. Ceci dit, il est facile de voir ce qui les

eximés de la loi ; pour eux, il n’y avait que la coutume et la tradition — li — ainsi que leur code particulier. Les humbles étaient donc une classe hétéronome ; les nobles, au contraire, étaient autonomes. L’origine de cette inégalité sociale et juridique remontait vraisemblablement à une époque très lointaine, probablement à celle de la conquête du pays et avait alors un fondement qui, racial à l’origine, devint plus tard social. L’importance moralisatrice et civilisatrice du cérémonial social dans

s’occuperait de la systématisation des phénomènes, sans tenir compte du temps dans lequel ils s’accomplissent. La description d’un phénomène dont toutes les phases se succèdent et s’enchaînent nécessairement selon des lois que font connaître le raisonnement ou l’expérience, est du domaine de la science et non de l’histoire. La science décrit la succession des éclipses, la propagation d’une onde sonore, le cours d’une maladie qui passe par des phases régulières, et le nom d’histoire ne peut s’appliquer

chose du monde la mieux partagée... » Mais, dans les discussions, il ne s'occupe guère de penser comme l'autre ; il répète assez dédaigneusement ses raisons, et ne se montre pas tant disposé à persuader. On connaît le mot de Stendhal : « Tout bon raisonnement offense ». Et c'est une offense d'instruire ; un homme fin disait qu'avoir raison (être irréfutable), c'est une espèce de violence. La carrière de l'ambitieux est donc difficile ; et l'on se console par être admiré sans être compris. Mais quelle

leurs chefs, sont aussi d'une nature supérieure à celle de leurs peuples. Ainsi raisonnait, au rapport de Philon, l'empereur Caligula; concluant assez bien de cette analogie que les rois étaient des dieux, ou que les peuples étaient des bêtes. Le raisonnement de ce Caligula revient à celui d'Hobbes et de Grotius. Aristote avant eux tous avait dit aussi que les hommes ne sont point naturellement égaux, mais que les uns naissent pour l'esclavage et les autres http://un2sg4.unige.ch/athena/rousseau/jjr_cont

chefs, sont aussi d'une nature supérieure à celle de leurs peuples. Ainsi raisonnait, au rapport de Philon, l'empereur Caligula; concluant assez bien de cette analogie que les rois étaient des dieux, ou que les peuples étaient des bêtes. Le raisonnement de ce Caligula revient à celui d'Hobbes et de Grotius. Aristote avant eux tous avait dit aussi que les hommes ne sont point naturellement égaux, mais que les uns naissent pour l'esclavage et les autres pour la domination. Aristote avait raison

avant tout déductif (du général au particulier). Il prétend tout expliquer à partir d'éléments primordiaux simples, combinés avec rigueur selon la méthode du rationalisme mathématique. Ce système ne se réfère pas à l'expérience, mais plutôt au raisonnement correctement conduit. En philosophie spéculative et en mathématiques pures, il reste tout à fait valide mais cette validité est considérablement réduite quand on s'intéresse à une situation réelle concrète. Le deuxième système scientifique serait

avant tout déductif (du général au particulier). Il prétend tout expliquer à partir d'éléments primordiaux simples, combinés avec rigueur selon la méthode du rationalisme mathématique. Ce système ne se réfère pas à l'expérience, mais plutôt au raisonnement correctement conduit. En philosophie spéculative et en mathématiques pures, il reste tout à fait valide mais cette validité est considérablement réduite quand on s'intéresse à une situation réelle concrète. Le deuxième système scientifique serait