Spécisme

qu’elle affecte. Jérémy Bentham (fin du XVIIIe s.) ; Henri Salt (fin XIXe s.) ; Peter Singer et Tom Regan (XXe s.) représentent ce courant écologiste. Ces auteurs réclament pour les animaux des droits équivalents à ceux des hommes, dénonçant le « spécisme » (P. Singer), qui prétend attribuer une supériorité à l’espèce humaine. • L’utilitarisme souffre de graves limites : « si l’on suppose que tout est affaire d’intérêts bien compris […] sur quel ressort s’appuyer encore pour exiger le sacrifice

utilitarisme des préférences. C’est la capacité à éprouver du plaisir ou peine qui fait qu’un être possède des intérêts propres et se constitue en personne juridique (ou non). Plus de droits pour les animaux (grands singes) Contre le spécisme qui érige juste l’être humain comme digne de respect (racisme contre l’espèce). Il distingue (de façon problématique) : Les personnes capables de ressentir peine/plaisir « human non persons » : fœtus et vieillard séniles. L’autonomy

exclusion est appelée spécisme  (R. Ryder, Speciesism Again : The Original Leaflet : Critical Society, Issue 2, Spring 2010)  ; « le spécisme est le préjugé qui consiste à accorder davantage de considération morale au représentant d'une espèce (souvent la nôtre mais pas toujours) pour le seul motif de l'appartenance à cette espèce »  (J.-B. Jeangène Vilmer, Éthique animale : PUF, 2008, p. 46) . À travers le concept de spécisme est critiquée l'absence

égalité des droits sont appellés les antispécistes. Ces derniers, ont publié une revue en 1991: Les cahier des antispécistes qui définit très clairement le rôle de ces activistes, et le combat qu'ils mènent: En pratique, le spécisme est l’idéologie qui justifie et impose l’exploitation et l’utilisation des animaux par les humains de manières qui ne seraient pas acceptées si les victimes étaient humaines. Les animaux sont élevés et abattus pour nous fournir de la viande ; ils

humain. En revanche, l’ami des bêtes ne peut pas être totalement mauvais et l’apport des penseurs auxquels nous nous sommes référés est d’examiner le rapport de l’homme à l’animal comme une tentative de définition de l’humain. Il ne s’agit pas là de « spécisme » à vouloir tout juger du point de vue humain. C’est tout simplement le respect de la nature. __________________________________________ 1. Paris, Le Livre de Poche, Biblio-essais, 1994. 2. op.cit., p.VII. 3. Chiens de Colette (Florilège, édité

humain pour le simple fait qu’il soit humain. Les caractéristiques biologiques d’une espèce ne peuvent être un caractère intrinsèque de la détermination du droit à la vie. Les défenseurs des droits des animaux pourraient accuser cette attitude de « spécisme » qui est en fait comparable au racisme dans le sens où le « spéciste » accorde une valeur supérieure à une espèce au même titre que le raciste à une race. Si donc on veut s’intéresser aux droits du fœtus, il est clair qu’il faudra lui attribuer

L'idéologie qui fonde cette exclusion est appelée spécisme (R. Ryder, Speciesism Again : The Original Leaflet : Critical Society, Issue 2, Spring 2010) ; « le spécisme est le préjugé qui consiste à accorder davantage de considération morale au représentant d'une espèce (souvent la nôtre mais pas toujours) pour le seul motif de l'appartenance à cette espèce » (J.-B. Jeangène Vilmer, Éthique animale : PUF, 2008, p. 46). À travers le concept de spécisme est critiquée l'absence de lien logique entre l'appartenance

dizaines d’années et qui envisagerait d’élever l’ensemble du vivant (animé) à une catégorie nouvelle. C’est-à-dire qu’il devrait bénéficier d’une protection comparable à celle qu’assurent les droits de l’Homme. C’est ce qu’on appelle l’antispécisme : le spécisme signifie qu’il existe des espèces différentes les unes des autres, hiérarchisées, et entre lesquelles existe une différence de nature. Donc les antispécistes ne vont pas nier la différence entre les espèces mais vont nier la hiérarchie et les différences

universel alors qu’elles sont un des agents majeurs de son étouffement. En renforçant la barrière des sexes et le réductionnisme réglementé de la famille, elles ont contribué à maintenir les frictions et incompréhensions entre créatures. Sans parler du spécisme, des guerres de religions, du rejet ou de l’extermination des originaux ou contestataires. Qu’est-ce que c’est que cet amour conjugal, qui génère tant de souffrances, qui explose de toutes parts et qui ne se maintient que par la pression de dogmes

cuir ou des fourrures, faire des expérimentations animales, tuer des animaux pour le sport, toutes ces pratiques qui nous semblent tout à fait normales seront un jour considérées comme des actes de barbarie. Et nous serons conduits à considérer le "spécisme", la discrimination entre l'espèce humaine et les autres espèces animales, comme une forme de discrimination aussi indéfendable que le racisme et l'antisémitisme. Dès 1975, lorsque Animal Liberation fut publié pour la première fois, Singer, un philosophe