Spinoza Si Donc Personne Ne Peut Renoncer

lié et emprisonné. Or cela n'exprime t-il pas déjà un paradoxe ? Comment l'homme peut il être à la fois libre et prisonnier ? Il s'agit donc de déjà savoir ce qu'est réellement la liberté. Or une nouvelle fois, essayer de la définir, c'est se trouver face à une impossibilité : la définir c'est la limiter et donc la nier. Alors comment peut-on dépasser ces contraintes ? L'homme par son entendement et sa raison peut être tenté d'essayer d'en donner une image, à travers l'Etat par exemple, or une nouvelle

qu’ils n’ont pas ou atteindre un but, qui devront leur procurer une satisfaction. Le désir renvoie donc à un état de manque et de privation dont le but est la satisfaction => Mal exprimé ! et qui est comblé par différents moyens. On distingue par ailleurs le désir et le besoin. Le besoin est animal (se reproduire, se nourrir, dormir). Il dépend du corps seul et trouve donc sa satisfaction dans un acte ou un objet précis. Tandis que le désir se déploie dans l’imagination

irréversible qui implique la souffrance : on n'obtiendra jamais la satisfaction qui aurait été procurée par la possession de cet astre. D'où l'ambiguïté du désir : source de douleur lorsqu'il est insatisfait, source de plaisir lorsqu'il est comblé. Alors ne peut-on penser que le désir d'impossible, n'entraînant que déception et frustration, c'est-à-dire malheur, serait à bannir ? Pourtant, qui n'a jamais rêvé d'immortalité ? Ou de devenir milliardaire ? Le désir d'impossible, en ce sens, ne serait-il pas au

rencontrer d’obstacles, il suit son instinct. Il obéit à une loi qui trouve sa source en lui-même, dans sa nature propre. De ce point de vue, on peut estimer qu’il n’est pas vraiment libre, puisqu’il est gouverné par une loi (la loi de la nature) qu’il n’a aucunement choisie. La vraie liberté ne concernerait  donc que les êtres humains : il faut disposer d’une volonté, en effet, pour être libre. Cela se traduit par le choix qui implique un fondement philosophique

libre spontanéité ou à la licence. Etre libre, c’est vouloir que les choses arrivent comme on le désire. Cependant, l’homme libre n’est pas celui à qui tout advient selon sa volonté, celui à qui personne ou rien ne peut faire obstacle. Est-ce que je puis transgresser des lois physiques ? Si personne ne peut me résister, m’empêcher de faire ceci ou cela, puis-je encore vivre en communauté ? Définition, problématisation. La conception courante de la liberté, d’après laquelle être libre, c’est faire

conduites en fonction de certaines valeurs et en vue de l’accomplissement de certaines fins jugées bonnes ou dignes d’être poursuivies. Par son caractère prescriptif ou normatif elle est souvent vécue comme autoritaire, répressive et contraignante. Si la liberté consiste à faire ce que l’on veut, la morale, qui bien souvent nous en empêche ou nous en retient, paraît en être une limite ou un obstacle. (Aussi comprend-on pourquoi, dans nos sociétés individualistes et libérales, d’aucuns diront aussi

vise donc un autre monde, et c’est ce mouvement de l’esprit que le lecteur de Platon est amené à faire, s’exerçant à la pensée transcendante avec ce va-et-vient permanent entre notre monde sensible et la réalité des Idées. Dialogues platoniciens = « exercices spirituels » qui peuvent déboucher sur des conversions ? Il faut s'élever du sensible à l'intelligible pour comprendre le référent ultime, ce maitre intérieur en l'homme, la vérité divine de l'homme, c’est-à-dire pour croire ? Donc Saint

philosophie La liberté peut-elle faire peur ? La liberté est souvent définie comme une absence de contraintes. Il ne faut cependant pas se limiter à cet aspect. Hobbes, dans son ouvrage « Le Léviathan » définit la liberté comme un mouvement qui a une cause : si nous désirons accomplir une action, cette volonté provient de quelque chose. La liberté semble donc être une nécessité pour l’homme. Malgré cela, au cours de l’histoire, les hommes ont de nombreuses fois volontairement renoncé à leurs libertés

qu'un individu est conscient d'exister mais pas forcément conscient de lui: il existe des situations où l’homme peut perdre la maîtrise de lui-même. Ainsi, il ne suffit pas d'être conscient de soi pour être totalement maitre de soi. Mais malgré tout, nous pourrions objecter que cela est dut au fait que nous avons dans la plupart des cas, une conscience partielle de soi et non pas totale. Si c'était le cas, nous serions tous en mesure de nous maîtriser totalement et quelle que soit la situation. De

d'imagination qu'un idéal de raison. Chacun de nous sait néanmoins que c'est un état de plénitude ou de satisfaction parfaite, équilibré entre le corps et l'esprit. Et c'est là que le fait d'être heureux semble incompatible avec la frustration ressenti si l'on ne satisfait pas nos désirs, ce qui nous laisse penser que la satisfaction de tous nos désirs comblera ce manque, mettra fin à cette souffrance et nous rendra forcément heureux. Mais quand est-il des désirs irréalisables comme revenir dans le passé