Taylor Et Rationalisme

et mathématicien allemand, 1646-1716). Purement formel et théorique, ce système reste avant tout déductif (du général au particulier). Il prétend tout expliquer à partir d'éléments primordiaux simples, combinés avec rigueur selon la méthode du rationalisme mathématique. Ce système ne se réfère pas à l'expérience, mais plutôt au raisonnement correctement conduit. En philosophie spéculative et en mathématiques pures, il reste tout à fait valide mais cette validité est considérablement réduite quand

Il s’agit d’un groupe formel et non d’amis comme on peut le voir à leur posture, l’habillement. On devine qu’il y a des rôles différents. Groupe = intermédiaire entre individu et organisation. GROUPE DANS L ’ HISTOIRE DE L ’ ORGANISATION 1° O.S.T. (TAYLOR, 1911): Le groupe informel, clandestin Dans le Taylorisme, le but est d’atomiser les groupes pour qu’ils n’existent PAS ! C’est l’individu qui travaille, il n’a pas de relation avec les autres. 2° E.R.H. (E. MAYO, 1924): Le groupe, source d’appartenance

»53. Quant au théologien allemand Eugen Drewermann, dont les vues sont aujourd'hui passionnément discutées, il développe exactement la même thèse dans l'un de ses derniers livres : selon lui, « ce sont les religions monothéistes associées au rationalisme grec qui, à travers le christianisme, sont responsables de la rupture de l'homme avec la nature »54. En ce domaine comme en bien d'autres, il est en réalité difficile de traiter de la tradition chrétienne comme d'un tout homogène. Lynn White

L’auteur de Après la vertu trace en fait un portrait de l’évolution de la philosophie morale en regard de l’idée de vertu aristotélicienne en isolant certains courants qui ont graduellement marqué une rupture avec celle-ci. L’empirisme anglais, le rationalisme kantien et le nihilisme nietzschéen sont quelques-uns des courants de pensée analysés qui, selon MacIntyre, ont conduit l’homme et la société contemporaine à adopter un pluralisme moral qui traduit l’éclatement davantage que l’ouverture. 16

et Vauban, de leur côté, vont chacun illustrer des aspects éclatants du management moderne : 4 Peter DRUCKER. La pratique du management ; La pratique de la direction d’entreprise. Henry MINTZBERG. Le pouvoir dans les organisations. 6 F. TAYLOR (1856-1915) était un ingénieur américain qui a mis en application l’organisation scientifique du travail. 7 H. FORD (1863-1947) a créé un mode de production en série et un modèle économique fondé sur des salaires élevés. 8 PLATON. République

considérée comme un absolu, comme une réalité isolée des autres. C'est à juste titre que la philosophie d'aujourd'hui s'ouvre davantage à la perspective qu'il y a des réalités ou des valeurs plus fondamentales que les autres (A. Mac Intyre ou encore Ch. Taylor). Reconnaître que certaines valeurs sont plus fondamentales, en ce sens qu'elles éclairent la signification des autres, ne consiste pas à considérer que les unes annulent les autres, qu'il est possible de vivre les unes sans les autres. Le sport

et mathématicien allemand, 1646-1716). Purement formel et théorique, ce système reste avant tout déductif (du général au particulier). Il prétend tout expliquer à partir d'éléments primordiaux simples, combinés avec rigueur selon la méthode du rationalisme mathématique. Ce système ne se réfère pas à l'expérience, mais plutôt au raisonnement correctement conduit. En philosophie spéculative et en mathématiques pures, il reste tout à fait valide mais cette validité est considérablement réduite quand

Ces anthropomorphisations ne sont pas des jeux gratuits, des façons de parler.  Question centrale : pourquoi, dans de nombreuses cultures de par le monde, les humains attribuent-ils aux non-humains toutes les propriétés des humains ? Animisme : (Taylor sans l’évolutionnisme)= l’animisme est la croyance que les êtres naturels sont dotés d’un principe spirituel propre et qu’il est donc possible d’établir avec ces entités des rapports d’un type particulier et généralement individuel : protection, séduction

à F.W. Taylor ; il n'a jamais non plus considéré que son modèle s'adapterait totalement à une quelconque réalité d'entreprise, sachant pertinemment que toute réalité sociale ne peut pas s'enfermer dans un modèle purement rationnel et être réduite en un simple lieu d'expression d'activités instrumentales. Enfin, l'une des différences essentielles entre l'O.S.T et le système d'administration bureaucratique réside dans la différence suivante d'appréciation de M. Weber et de F.W. Taylor : le premier

absolument pas compte de l'aspect fondamental des êtres humains, qui sont rationnels de nature. Je pense que la ratio-nalité coule en nous comme le sang, sauf que, selon le temps et le lieu, elle prend différentes formes. Ce que Gellner appelait le « rationalisme » n'est seulement qu'un modèle de rationalité, c'est-à-dire la rationalité utilitaire, soutenue soit par la vérification expérimentale ou l'utilité. Ce modèle de rationalité est au cœur de la modernité occidentale. Défendu par les pères de l'utilitarisme