Thèse De Protagoras

question du mal invite à interroger les valeurs humaines : dans le Protagoras, Platon fait dire à Socrate « Pour ma part, je ne suis pas loin de croire qu’aucun de nos savants ne pense qu’un homme puisse se tromper de son plein gré ou commettre de son plein gré des actions laides et mauvaises, mais qu’ils savent parfaitement que tous ceux qui commettent des actions laides et mauvaises les commettent contre leur gré » (Protagoras, 345e2) On traduit souvent ce discours sous la forme « nul ne fait le

Aristote, le coryphée, chef du chœur, se serait prêté à des improvisations de plus en plus fréquemment, se détachant du reste du chœur : et ainsi serait apparu le futur acteur. Dans le 4 ème Dithyrambe de Bacchylide (plus tard, au début du 5ème s.), le Thésée, le coryphée, dans le rôle d’Egée, dialogue avec le chœur, trace, peut-être, de ces premières pratiques. L’apparition même de l’acteur en tant que tel, et non plus en tant que membre du chœur, reste un fait inconnu. Mais l’intérêt de la théorie d’Aristote

question de l'origine des mots, Platon propose la solution suivante : le signe linguistique est imparfait ; il relève de la convention mais reste à nuancer. Il oppose ainsi le logos (le mot et la représentation de ce mot) à l'eidos (l'idée). Cette thèse est notamment exposée dans le Cratyle. Œuvres Gorgias, Cratyle, Sophiste et Théétète Jean-Jacques Rousseau (1712 - 1778) Rousseau a autant marqué l’histoire de la littérature que celle de la philosophie. Il a proposé une description originale de

C) 0.2 Controverse médiévale entre réalistes et nominalistes (12ème et 13ème siècle) Partie I : Les controverses fondatrices de la pensée monétaire classique 1. La controverse Bodin / Malestroit et la théorie quantitative de la monnaie 1.1 La thèse de Malestroit 1.2 La réplique de Jean Bodin 1.3 Bodin, précurseur de la théorie quantitative de la monnaie 2. Des controverses autour de la valeur de la monnaie 2.1 La controverse bullioniste 2.1.1 Le contexte 2.1.2 L’enjeu et les arguments 2.1.3 Fin

comprend donc que, pour Aristote, ce n’est pas par contrainte que les hommes s’associent mais par nature. L’homme est un animal politique, c’est-à-dire que tant qu’il ne vit pas dans la communauté politique, c’est un être inachevé. On est très loin de Protagoras pour qui l’homme ne vivait en société que pour son intérêt particulier. Bien au-delà de celui-ci, ce que permet la cité aristotélicienne (et qu’elle est la seule à permettre), c’est la réalisation du bonheur. On trouve également

de Platon, opposés aux sophistes. Les sophistes (en particulier Protagoras) pensaient que tous les hommes possédaient l’art du jugement politique et l’art de gouverner. Platon au contraire prétendait que seule l’élite (« aristoï » les meilleurs) naturellement supérieure avait cette capacité. À partir du XVIIIe siècle, sous l’influence de Rousseau, le terme devient élogieux. Le contrat social de Rousseau (publié en 1762) appuie sa thèse sur l'idée que le meilleur gouvernement qui assure liberté et égalité

politique antique et philosophie politique moderne entre lesquels il y a une radical « fossé ». Ce fossé consiste en ceci: avant la rupture le philosophie politique recherchait un idéal, mais depuis la rupture, elle se contente d'examiner des faits. Cette thèse de Strauss n'est pas exempte de critiques, et Strauss la relativise. Donc 2 parties dans le cours: 1. Le socle de la philosophie politique classique – 2. Les incertitudes de la philosophie politique moderne. INTRODUCTION GENERALE Qu'est ce que

économie. Il n’y a pas d’économistes véritables. Il faudra attendre la moitié du XVIII° siècle avec les Physiocrates. Il n’y a pas non plus d’idées véritablement économistes. Il y a des philosophes, des grands chefs militaires, des commerçants (Protagoras, Xenon, Alexandre le Grand, Aristote, Platon). A partir d’une approche démocratique, culturelle, il y a des idées qui ont des conséquences économiques. Mais est-ce qu’on peut parler d’économie ? Deux grandes thèses s’opposent : □ Pour Polanyi

dire » (quand il n'est pas, par eux encore, assimilé à du vain bruit), il y avait place pour un dire non vrai et un dire non vrai irréductible à un « ne pas dire », contrairement à ce que prétendent Cratyle ou Dionysodore (d'après une thèse attribuée à l'« école de Protagoras », dans l' Euthydème, 286 c et suiv.). La théorie platonicienne de la vérité est donc inséparable de la démonstration de la possibilité du dire faux. Cependant, comme cette possibilité relève du discours sensé dont la définition

rouge et jaune le verra toujours rouge et jaune ; à moins d’imaginer un changement brutal de la réalité pour ce dernier. Une part des vérités immuables seraient donc spécifiques à l’individu. Comme le disent les sophistes, plus particulièrement Protagoras, l’homme est la mesure de toute chose. Effectivement, l'opinion est la mesure de toute connaissance, la vérité individuelle est relative aux croyances de chacun. Bien sur, plus une idée réussit à emporter l'adhésion d’un grand ensemble d’esprits