Théorie Des Clivages Rokkan

Nécessite des références et citations. Exposé : Les clivages socio-culturels peuvent-ils structurer durablement un système partisan ? Toute société comporte différents clivages, ces clivages reflètent directement le comportement d’une société donnée, et sont représentatifs des actes que les individus accomplissent dans le domaine politique ; l’acte politique le plus courant est sans doute le vote, ce vote structure le système politique en tant qu’il est voué à élire un parti ou une personnalité

LES CLIVAGES SOCIAUX DANS LES ELECTIONS BRITANNIQUES Selon Hanspeter Kriesi, l’idée de Stein Rokkan et Seymour Lipset dans Structures de clivages, systèmes de partis et alignement des électeurs : une introduction était de « lier les configurations des systèmes de partis européens contemporains aux divisions sociales et culturelles marquant les sociétés européennes lors de la formation des systèmes de partis, dans la seconde moitié du 19ème siècle. » [1] De cette idée, les deux sociologues

Exposé : le dégel des clivages Dans une perspective comparée, dans quelle mesure le déclin des clivages traditionnels amenant à parler de « dégel » entraîne t’il une restructuration du jeux politique ? « Les clivages politiques résultent de la démocratie », au sens ou l’entendait James Madison (auteur du Fédéraliste et quatrième président des Etats-Unis). Dans toute assemblée démocratique l’opinion tend à se scinder sur les choix alternatif qui lui sont proposés. L’émergence d’ensemble de choix

TRAVAIL sur : « Structures de clivages, systèmes de partis et alignement des électeurs : Une introduction. » Seymour M. Lipset et Stein Rokkan En premier lieu, il est important de présenter brièvement les deux auteurs de cet ouvrage, Seymour M. Lipset et Stein Rokkan, tous deux politologues de renommée internationale. Le norvégien Stein Rokkan était professeur de politique comparée à l’université de Bergen. Il est né en 1921 et décédé en 1979 à l’âge de 58 ans. Il était l’un des chercheurs

permet de voir ce qui relève d’une tendance générale ou d’une tendance particulière qui s’explique par l’histoire propre de chaque pays. Exemple : si on prend le clivage conservateur/travailleur, la politique comparée va permettre de montrer que ce clivage se retrouve dans beaucoup de pays en Europe. Elle va également montrer que ce clivage prend des formes différentes (France et l’Italie avec un poids plus important du PC, alors qu’en Angleterre le PC n’a jamais eu d’importance ; De même représentation

construits à partir de clivages présentés par Lipset et Rokkan en 1967. Mais ces derniers suffisent ils pour structurer les partis ? De plus aujourd’hui ces derniers sont en crise, on avance même la thèse de leur disparition alors que de nouveaux partis ont émergé. Qu’est ce qui explique ce phénomène ? répondre a cet ensemble de questions nous permettra de répondre à la problématique suivante : L’offre partisane s’explique-t-elle uniquement par les clivages traditionnels ? Si les clivages rokkaniens structurent

 Typologie ROKKAN  4+1 clivages Typologie de Maurice du VERGER  partis de masse / partis de cadre Typologie SARTORI  1) partis d’opinions 2) partis parlementaires 3) partis parlementaires 4) partis organisateurs de masses Typologie de WRIGHT  partis démocratiques / partis efficaces rationnels KIRCHHEIMER  grandes transformations : « progrès » aurai tendance à atténuer les clivages INGLEHART (1966)  « post-matérialiste » nouvelles revendications (mœurs et environnement). Contestable

leur objet officiel étant semblable. La Cour suprême américaine est un réel contrepouvoir alors que la Cour constitutionnelle marocaine était un organe soumis au roi. L’une des réponses apportées à cette critique par les comparatistes est la théorie du développementalisme qui s’est imposée au début des années 1960s comme un paradigme qui pouvait renouveler le comparatisme classique et la méthode comparée en sciences politiques. L’argument essentiel du développementalisme est simple. Si la

Réponse trouvée à la crise du comparatisme par des comparatistes américains, chercheurs américains en science sociale : ils inventent une théorie formidable qui va avoir un impact extraordinaire de sorte que même dans une certaine mesure on peut considérer qu’on ne s’en est pas encore complètement débarrassés : le développementalisme. Cette théorie du développementalisme s’est progressivement imposée au cours des années 1960 comme le paradigme dominant qui était susceptible de sauver

formes distinctes(”un parti et demie” en 1990, le système “multipartidiste sans un parti dominant” entre ’92 et ’96 et le système “multipartidiste avec un parti dominant” en 2000) En Roumanie il y a un système proportionnel mais cela est seulement en théorie parce qu’entre le seuil et la magnitude des circonscriptions on trouve une grande disproportionnalité(la magnitude est trois fois plus grande pour le Senat et plus grande aussi pour la Chambre des Députés). Après le communisme, au pouvoir ont accédé