Tyrannie De La Majorité

Néanmoins les colons qui ont gardés un mauvais souvenir du système politique anglais, ont choisit de ne pas en suivre l'exemple. Madison écrit alors à Jefferson en 1787 en affirmant « diviser pour mieux régner, cette règle corrompue, propre à la tyrannie, est, sous certaines conditions, la seule politique qui permette à une république d’être administrée par de justes principes ». Ainsi va naître le régime présidentiel américain qui apparaît aux EU vers la fin du 18eme s ou le gouvernement n est

stricte des pvs - Régime idéal, équilibre : séparation souple des pvs (garantir les libertés mais prendre des décisions) avec un chef d’Etat et une ou deux assemblées, le pv pas complètement concentré dans un seul organe. Présupposé : pr éviter la tyrannie faut un chef d’Etat, pour en finir avec l’instabilité ministérielle de la 3 et 4ème République il fallait un chef d’Etat d’où la 5ème. Le régime parlementaire de l’Angleterre, la reine n’a pas de pv dc logiquement, la vie politique anglaise devrait

 La comédie athénienne à travers Aristophane Les comédies étaient écrites en vers, la majorité des paroles étaient parlées, et quelques passages chantés. Les histoires étaient toujours inspirées de la vie à la cité. Les représentations n'étaient pas faites dans des théâtres mais sur des gradins en bois appuyés sur le flanc de l'acropole. Les comédies d'Aristophane défendaient la paix et le respect des traditions. Toutes ses pièces ont été jouées lors de cérémonies religieuses

illustrent bien cette idée de démocratie, le peuple s’exprimant librement, et plus particulièrement l’idée de démocratie d’opinion. L’utilisation des enquêtes d’opinions servent de guide sur les politiques à mener, pour répondre aux désirs de la majorité des citoyens. D’ailleurs, dans un de ses ouvrages, Georges Burdeau nous disait en parlant de la notion de l’opinion publique "Le gouvernement du peuple par le peuple suppose que le peuple est invité à exprimer ses vues sur la conduite des affaires

corps, nul individu, ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément. Article 4. La liberté et la justice consistent à rendre tout ce qui appartient à autrui; ainsi l'exercice des droits naturels de la femme n'a de bornes que la tyrannie perpétuelle que l'homme lui oppose; ces bornes doivent être réformées par les lois de la nature et de la raison. Article 5. Les lois de la nature et de la raison défendent toutes actions nuisibles à la société; tout ce qui n'est pas défendu

La question que John Stuart Mill se pose dans ce texte est la suivante : Est-ce que l’existence de la liberté d’expression et la liberté d’opinions est justifiées et faut t’il la limiter ? Il nous répond dans ce texte qu’il est en effet nécessaire que ces libertés existent dans chaque sociétés et que limiter ces liberté reviendrais à limiter les connaissance des individues. Pour développer son idée, John Stuart Mill développe 3 moments distinct. Premièrement, il explique pourquoi il est important

de combat au service de l'égalité· Ecriture juridique -> donner solennité et force de loi à son combat· Pastiche de la DDHC: Ironie grinçante: art.4 ou elle définit la liberté de la F “l’exercice des droits naturels de la F n’a de bornes que la tyrannie perpétuelle que l’H lui oppose.”· Antithèse + chiasme pour rendre sa lutte mémorable.· Chiasme ex: “tout a ete soumis a l’ambition de ce sexe autrefois meprisable et respecte et depuis la Revolution, respectable et meprise.” -> montre la situation

le renoncement à la liberté que se trouve le danger majeur pour la société démocratique. Le premier risque est celui de la tyrannie de la majorité : un régime politique se caractérise par la règle de la majorité qui veut que, par le vote, la décision soit celle du plus grand nombre. Tocqueville relève que la démocratie comporte le risque d'une toute puissance de la majorité. Parce qu'il s'exerce au nom du principe démocratique, un pouvoir peut s'avérer oppressif à l'égard de la minorité qui a nécessairement

être pas si injuste que cela... Dans la mesure où l'ordre est aussi la loi de la majorité, préférer le désordre reviendrait à justifier la condamnation d'une majorité pour une minorité, ce qui semble, pour un chef d'Etat, plutôt illogique. Lorsque l'on sait que préférer est une notion subjective, que le bonheur et la justice sont des valeurs subjectives, est-ce que dès lors que j'exprime ma préférence pour une majorité, je ne commet pas une injustice? Mais si l'on considère que le régime démocratique(régime

arbitraire car il doit respecter certaines règles. - tyrannie : Arbitraire, s’en suit ensuite le despotisme. Ce n’est pas en soit négatif car ça désigne une forme de gouvernement. Ainsi, dans l’antiquité il existe de « bons tyrans ». - dictature : parfois appelé « dictature de crise » c’est une forme de monocratie quasi parfaite, elle réalise la concentration totale du pouvoir entre les mains d’un seul. A la différence de la tyrannie, la dictature se caractérise par la régularité. Conformément