Umberto Eco

les plus violentes, le parc a notamment été qualifié par Ariane Mnouchkine de « Tchernobyl culturel »[16]. Il s'agit de l'expression extrême d'une critique multiforme qui a été exprimée et relayée par différents essayistes et philosophes comme Umberto Eco, Jean Baudrillard ou Denis Lacorne. Pour Marc Augé « Disneyland c'est le monde d'aujourd'hui, dans ce qu'il a de pire et de meilleur : l'expérience du vide et de la liberté »[17],[18]. A - Pourquoi avoir choisi ce marché ? Le marché des parcs

certaines institutions peut amener à leur déstabilisation; . C'est pourquoi la religion n'aime guère les humoristes ou caricaturistes ( affaire récent des caricatures chez les Islamistes) on ne peut pas rire du sacré. Dans le Nom de la Rose , de Umberto Eco,qui se déroule au 14° siècle; le bibliothécaire de l'abbaye cherche à faire disparaitre un livre d'Aristote , sur le comique; il montre que si le peuple se met à rire, il n'aura plus peur du diable , et ne respectera plus l'Eglise . En effet ,

monde, on le cultive dans ses pires aspects. Est-ce un hasard si le diable est une entité rieuse ? Le rire est bien connu comme étant diabolique, satanique, il fait souvent peur comme nous l’a montré le film Au nom de la Rose, d’après le livre de Umberto Eco. Mais, dans cette logique, n’est-il pas possible de voir dans le rire une fausse arme contre le monde des méchants ? Effectivement, c’est une idée reçue aujourd’hui que ce sont les humoristes qui conduisent les plus explicites contestations des

pouvoir explicatif. Dans la mesure où l’idée de mondes possibles nous permet de décrire la structure sémantique des univers narratifs à l’expérience de la fiction, la question de l’existence objective de ces mondes n’importe pas. ( Rayn, 2006) Pour Umberto Eco, dans la construction du monde possible, ce sont des propriétés assignées au monde qui sont importantes par rapport au contenu textuel et qui sont privilégiées par le lecteur. Selon lui donc, «Un monde possible est une construction culturelle qui

suggère un retour aux thèses de Henri Bergson. Comment accepter la séparation entre la sensibilité et l’intelligence et défendre que l’insensibilité accompagne le rire qui exigerait une “anesthésie momentanée du cœur ?” L’humour, nous dit encore Umberto Eco, est justement le sentiment. Les émotions ne sont pas le propre de l’homme. C’est le lien entre émotions et la perception d’une communication formelle et informelle qui est vraiment le propre de l’homme. Heureusement que l’être humain n’a pas un

restés en blanc » (Eco, 1985). La discussion des différentes propositions permet de montrer que, s'il existe diverses possibilités, chaque choix a ses contraintes et produit ses effets de sens si bien que l'on ne pourra pas accepter n'importe quelle proposition. « Mais un texte est un organisme, un système de relations internes qui actualise certaines liaisons possibles et en narcotise d'autres. » (Eco, 1985, 1992). On touche là aux limites de l'interprétation chères à Umberto Eco : « En somme, dire

(le nom, le portrait physique, la psychologie, etc.); • le faire (les rôles thématiques et les rôles actantiels); • l'importance hiérarchique (statut et valeur). Le modèle sémio-pragmatique [modifier] Dans la lignée des travaux effectués par Umberto Eco dans Lector in fabula (1985), une approche sémio-pragmatique étudie le personnage comme "effet de lecture". En d'autres termes, la narration (la manière dont le narrateur effectue sa présentation, sa mise en scène) influence l'image que retient

représente). L’articulation d’un signe arbitraire est le produit dune convention qui exige l’intervention de codes. Pour parler de cela, Stuart Hall va beaucoup se référer à Umberto Eco qui dit que les signes iconiques «ressemblent à des objets du monde réel parce qu’ils reproduisent les conditions de perception du téléspectateur » (Umberto Eco, Articulations of the cinematic code, Cinemantics, 1). Ces conditions de perception sont le résultat d’un travail de codage important pour qu’il puisse être perçu comme

c’est-à-dire interprétée. Dès lors, interpréter ne peut plus se comprendre comme une manière de manquer l’œuvre ; il s’agit bien plutôt de l’atteindre et de la constituer dans l’interprétation. Comprendre, c’est donc se préparer à interpréter. Umberto Eco rend sensible cette idée lorsqu’il établit une différence entre Lecteur empirique et Lecteur Modèle. En effet, le lecteur empirique, c’est n’importe qui, quand il lit un texte. Celui-ci peut être alors lu de mille manières, aucune loi impose une

présentes sur le territoire. (Albanie, Bosnie, Turquie). Une identité culturelle autour du christianisme est donc de moins en moins justifiable. Cette culture pourrait elle se baser sur la langue ? « La langue de l’Europe est la traduction », selon Umberto Eco. L’idéal d’une même langue européenne semble être un mythe. Il y a effectivement 35 langues officielles en Europe, et plus de 200 langues secondaires. Ce n’est donc pas autour d’une langue commune que l’on peut définir quel pays est européen ou