Un Homme Juste Peut Il être Immoral

LA VIOLENCE PEUT-ELLE AVOIR RAISON ? Violence / raison : qu’est-ce qui permet de les réunir ? Moment de perplexité à ménager devant un sujet. Ces deux notions n’ont pas ici le même statut : l’une est subordonnée à l’autre : la violence est mise en question, est à évaluer, doit passer devant le tribunal de la raison selon la formule de Kant. Analyse conceptuelle première ( à continuer tout au long du devoir car elle est un des moyens de répondre à la question ): La violence : notion à interroger;

m’attacherai à vous rappeler le parcours de cet homme que la défense définit comme victime, victime d’un père violent, victime d’être né au mauvais endroit, victime de l’absence d’une mère. Et pourtant, il a su garder la tête froide pour assener un coup de couteau mortel à son père. Monsieur l’avocat de la défense, vous avez au cours du procès tenté de nous émouvoir avec le récit d’une vie que même un chien n’envierait pas, mais soyons juste et sérieux, ce jeune homme aurait très bien pu choisir une autre

nous apparaît comme l'exact opposé de la richesse. La vertu, force morale avec laquelle l'être humain tend au bien, ne peut se trouver dans la richesse, qui tend bien trop souvent à l'assouvissement des désirs, au vice, à une conduite déraisonnable et à des actes qui ne sont pas toujours pensés à leur juste mesure. Cependant, il existe des richesses morales, et dans ce cas on ne peut tout à faire séparer la notion de vertu de cette notion de «richesse morale» à l'intérieur de laquelle nous plaçons

seulement d’une question de rationalisme : il faut aussi penser à la morale. Dans la plupart des pays démocratiques, la peine de mort est communément admise comme immorale, sauf pour l’exemple fameux des Etats-Unis. Quels aspects de cette peine iraient-ils donc à l’encontre de nos mœurs ? Comment pourrait-elle servir à la société ? Comment peut-on préserver la dignité d’un criminel ? Les abolitionnistes affirment que tuer un individu, peu importe l’atrocité de ses actions, est mal. En particulier

réalisable, cette exigence s'avère être plus complexe qu'aux premiers abords et se heurte ainsi à de nombreuses difficultés. Mais qu'elles sont-elle? En d'autres termes, qui peut entraver la connaissance de soi-même c'est-à-dire la connaissance de la Vérité? Se connaître soi-même, c'est savoir qui l'on est, mais l'homme sait-il qui il est? Si tel n'est pas le cas, peut-il vraiment prétendre pouvoir se connaître? Pourquoi l'homme désire t'-il se connaître? D'autre part, on peut se demander si une telle

du public, mis en scène par Tirso de Molina=grd seigneur espagnol (dom=de dominus=maître). DJ sûr de lui peut laisser S le juger, il s’apprête à l’écraser. Reprend sa thèse en la ridiculisant: «tu veux qu’on se lie..».Quest.rhétoriques, interjections=«quoi?». Ironie «la plus belle chose de vouloir se piquer». Dble négation «nn nn». Tirade qi devi1 soliloque, S réduit au silence (il dit juste après «vertu dieu, cme vs débitez»). Sit. d’énonc. complexe=spécificité du discours théâtral=récepteurs multiples

savoir revenant sur lui-même et prenant pour centre la personne humaine elle-même, qui se met en demeure de décider et de se juger. Ce mouvement intérieur est dans toute pensée : car celui qui ne se dit pas finalement "Que dois-je penser ?" ne peut pas être dit penser. La conscience est toujours implicitement morale ; et l'immoralité consiste toujours à ne point vouloir penser qu'on pense, et à ajourner le jugement intérieur. On nomme bien inconscients ceux qui ne se posent aucune question d'eux-mêmes

par chaque homme, de ses propres facultés (ce qui exclut d'un même geste le recours à la tradition et à la Révélation religieuse), alors le texte de Rousseau est une stricte émanation des Lumières. En revanche, si l'on cherche à fonder tout l'édifice sur l'usage de la raison, alors le texte de Rousseau introduit une distorsion du projet. Je reviens ici brièvement sur l'opposition Kant / Rousseau que nous avions présentée dans le cours sur vérité et morale. Chez Kant, la raison seule peut nous indiquer

se présente lui-même comme un jeune homme. Il est issu de l’aristocratie puisque son père est « gouverneur » de Candie. Le prestige de ses origines est souligné par le fait qu’un poète a écrit des vers à sa louange. D’autre part, on apprend qu’il part Il part pour faire un « grand tour », c’est-à-dire un voyage que les jeunes aristocrates du XVIIIè siècle faisaient à travers l’Europe pour parfaire leur éducation. On peut donc supposer que l’œuvre va être le récit d’un voyage initiatique au cours

l'observation est sanctionnée par la force. » Le droit peut donc à la vue de cette définition être limitée dans l'espace et le temps. Un droit existe tant que l'état le permet et peut-être supprime si l'état le trouve inutile ou désuet. Il découle aussi de cette définition que le droit n'est pas forcement juste. Un droit même accepter par l'état peut s'avère être absolument immoral, ou encore un même droit accorde à certains, peut être refuse à d'autres. Souvenons nous pour argumenter ce fait