Un Homme Juste Peut Il être Immoral

intenable pour la naîve et vertueuse demoiselle : céder à ses avances en échange de la liberté du Huron. introduction : Dans l'extrait que nous allons étudier, Melle de Saint Yves doit faire un choix cornélien entre accorder ses faveurs à un homme politique pour délivrer son bien-aimé embastillé, ou garder sa vertu et perdre l'homme qu'elle aime. Après des propositions peu honnêtes, Melle de Saint-Yves a besoin des conseils de la religion. Elle s'adresse en toute confiance à son "bon confesseur"

loup dévore tous ses moutons. Sans oublier le très célèbre conte de Pinocchio dont le nez s’allonge proportionnellement au nombre de mensonge qu’il commet. Dès lors, le mensonge ne semble plus jamais légitime. Seulement, peut-on trouver une justification morale au mensonge ? Peut-on invoquer, dans certaines conditions, un droit moral de mentir ? À mes yeux, il est vraisemblablement possible, au sein du mensonge, d’y trouver une justification morale. Subséquemment, il va s’en dire que mon opinion trouve

Le texte : « Or je dis : l’homme, et en général tout être raisonnable, existe comme fin en soi, et non pas simplement comme moyen dont telle ou telle volonté puisse user à son gré ; dans toutes ses actions, aussi bien dans celles qui le concernent lui-même que dans celles qui concernent d’autres êtres raisonnables, il doit toujours être considéré en même temps comme fin. Tous les objets des inclinations n’ont qu’une valeur conditionnelle ; car, si les inclinations et les besoins qui en dérivent

beauté, de la nature) - puis il se montre en conquérant L’évolution de la tirade est au service de l’argumentation. B- Le lyrisme de la tirade - CL de l’amour - bcp d’images (comparaison, métaphore filée de l’amour et de la guerre) - homme cultivé et éloquant : phrases longues, énumérations d’exemples…  DJ apparaît comme un maitre du langage variant les registres et les rythmes, utilisant un vocabulaire précieux et des phrases complexes C- Discours universel - pour donner du

la dimension de liberté? En effet , la liberté est le pouvoir d'agir , l’indépendance, or si le renoncement est obligatoire face à certains fait pour être en accord avec la raison ou la morale , est ce que le renoncement découle vraiment de notre propre volonté? Tout d'abord , le renoncement si il se veut en accord avec la raison doit être nécessaire. On doit renoncer aux choses non morales ou déraisonnables. Ce refus de renonciation entrainerai un refus de se fondre dans la société dirigée

forment ainsi des communautés. Mais ils ne se contentent pas de vivre les uns à côté des autres, comme l'a montré Lévi-Strauss, la vie de chaque individu est caractérisée par les échanges qu'il effectue avec les autres membres du groupe ; groupe que l'on peut alors appeler société. De plus, l'homme est un sujet doué d'une conscience de lui-même et des autres, ainsi que de la capacité de se remémorer le passé, comme de se projeter dans l'avenir. Ainsi, par comparaison, entre les échanges qu'ont effectué

le pouvoir et Saccard est prêt à toutes les bassesses et à toutes les compromissions pour s’enrichir. On peut lire dans le chapitre II : « Il accourait, enrageant d’avoir fait fausse route, maudissant la province, parlant de Paris avec des appétits de loup (…)et le sourire aigu dont il accompagnait ces mots prenait une terrible signification sur ses lèvres minces. » Dans le même chapitre, on peut lire : « J’y suis, j’ai trouvé, cria-t-il…Saccard, Aristide Saccard !...avec deux c…Hein ! Il y a de l’argent

oppose la connaissance que possède réellement l'homme du monde à celle qu'il pourrait posséder, si son hypothèse était réelle. Avec la connaissance finie que possède en réalité l'homme, il ne peut pas toujours voir au-delà de ses actes et envisager leurs conséquences. Ainsi la nature humaine fait qu'il ne peut pas toujours penser au bien moral avant son propre bien, de sorte qu'il se trouve face a un combat constant entre sa conscience morale et son désir d'être heureux. D'un coté, l'amour de soi dicte

l’homme, parce qu’il est raisonnable et doté d’une volonté, est capable de ne pas céder comme l’animal à ses instincts naturels. Or, est-ce possible ? Le bien n’est-il pas qu’une manière pour l’homme de définir ce qui est utile à sa propre conservation ? Peut-on donc établir une réelle différence entre l’homme et la nature, entre la morale et l’instinct ? La réponse proposée est claire : « toute morale admet des actes intentionnellement nuisibles en cas de légitime défense, c'est-à-dire quand il s’agit

lui-même arrive à le trouver? Cela peut avoir deux raisons : les auteurs étaient, pour diverses raisons, obligés d’utiliser cette méthode, ou les grands écrivains ont choisi cette manière parce qu’ils la trouvaient efficace. Tout d’abord, on parle des obligations qui contraignent l’écrivain à argumenter indirectement. On doit mentionner qu’il n’était pas possible pendant la période de la monarchie absolue de critiquer l’injustice de la société directement sans être puni et, bien sûr, sans perdre la