Une Pensée Cohérente Est Elle Nécessairement Une Pensée Vraie

LA VÉRITÉ Leçon 1 LES CONTRAIRES DE LA VÉRITÉ La vérité apparaît comme l'horizon de tout effort de pensée. En ce sens c'est bien la vérité de la vérité elle-même que nous cherchons ici. Pour saisir ce qu'elle est, et par là essayer de nous préserver, ne peut-on commencer par nous accorder sur ce qu'elle n'est pas ? N'y a-t-il pas plusieurs manières de passer à côté de la vérité ? A - L'erreur ° L'erreur est d'abord une errance, une "course à l'aventure", c'est-à-dire au hasard, comme

choses, des événements, des situations, etc. Dans tous les cas, ces qualifications renvoient aux idées de concordance et de non-concordance, d'adéquation et de non-adéquation, de conformité et de non-conformité. Mais peut-on qualifier une chose de vraie (ou de fausse) comme on l'affirme d'un énoncé ? Dire de perles, par exemple, qu'elles sont fausses, cela veut dire que ce ne sont pas de "vraies" perles, mais qu'au contraire, ce sont des imitations (elles veulent ressembler à des perles). Mais ce

Aristote affirme m qu’à l’égard des objets simples et de l’essence, il n’y a vérité ni dans les choses ni dans l’intellect. Réponse : On l’a déjà dit ", le vrai, selon sa raison formelle première, est dans l’intelligence. Puisque toute chose est vraie selon qu’elle possède la forme qui est propre à sa nature, il est nécessaire que l’intellect en acte de connaître soit vrai en tant qu’il y a en lui la similitude de la chose connue, similitude qui est sa forme propre en tant qu’il est connaissant

connaissances objectives. Il ne s’agit pas de nier que le monde soit tel que nous pensons le connaître, mais d’insister sur le fait qu’il pourrait être très différent. Il ne s’agit pas non plus d’affirmer qu’aucune des choses que nous pensons savoir n’est vraie mais de soutenir que nous n’avons pas la connaissance que nous pensons en avoir. A ce titre le scepticisme est une philosophie de l’incertitude.Parler de l’incertitude, c’est poser le problème essentiel de la philosophie : celui de la vérité. Les hommes

Mercredi 30 mars 2011 Etudiant en Philosophie, Paris IV Sorbonne Commentaire du Premier Site de la promenade Vernet « Ligne vraie, modèle idéal de beauté qui n’exista nulle part que dans la tête des Agasias, des Raphaëls, des Poussins, des Pugets, des Pigalles, des Falconets ; Modèle idéal de beauté, ligne vraie dont les artistes subalternes ne puisent des notions incorrectes, plus ou moins approché, que dans l’antique ou dans leurs ouvrages ». Idéal et vérité, telles ont pues

définition. Cela dit, ça ne remet pas en cause l’idée que c’est par la raison qu’on peut combattre le mal. Il nous faut reposer la question du principe de toute vérité. C’est seulement quand on aura fini de trouver ce qui fait la différence entre une vraie proposition et une proposition fausse qu’on pourra envisager une méthode contre le mal : on ne peut soigner une maladie sans connaissance exacte indubitable de la nature. Le problème est que cette conviction que la raison puisse combattre le mal n’est

voire « folle », ou « insensée ». Ronald Laing, le fondateur de l’antipsychiatrie, part de cette remise en question. Il est tout à fait possible de laisser de côté le principe de réalité d’ordre seulement social pour être beaucoup plus ouvert à la pensée de celui que l’on dénomme « fou ». Selon Laing, le malade mental est dans son angoisse conduit à monter des stratégies spéciales qu’il invente pour survivre dans des conditions impossibles. Il est très important de prêter attention au sens de son

vérité ? L’expérience immédiate n’est pas une expérience scientifique, car l’expérience scientifique teste une théorie ou une hypothèse et ne peut pas être immédiate : elle a besoin d’une réflexion préalable. L’expérience immédiate doit donc être pensée comme intuitive et directe, sans médiation. C’est un rapport brut et direct entre le sujet et l’objet. Avec l’expérience immédiate, on verrait donc l’objet à sa source. Mais que saisirait-on alors, l’objet en lui-même ou son concept ? Saisir uniquement

des vérités établies par d'autres méthodes ? Pouvons-nous dire que la vérité scientifique existe ? ♣ En effet, la vérité repose sur un raisonnement dont les différentes étapes sont cohérentes et liées entre elle. Cependant, si ce raisonnement vient à être de type scientifique, alors il s'appuie nécessairement sur une expérience. Une expérience est une mise à l'épreuve ou bien une observation, que l'on a sur le sujet étudié et qui nous permet de valider notre raisonnement. A chaque réalisation

contre la volonté de celle-ci ; mais les exigences de la vie dans une société organisée n’interdisent à personne de penser, de juger et, par suite, de s’exprimer spontanément. A condition cependant que chacun se contente d’exprimer ou d’enseigner sa pensée en ne faisant appel qu’aux ressources du raisonnement, et s’abstienne donc de chercher appui sur la ruse, la colère ou la haine. […] Par exemple, admettons qu’un sujet ait montré en quoi une loi est déraisonnable, et qu’il souhaite la voir abroger