Violence Selon Hobbes Et Rousseau

«Pourquoi obéir aux lois?» Introduction: le mal existe, donc nécessité des lois seul argument des anarchistes argumentant l’absence de lois: la bonne nature de l’homme (Rousseau: c’est la société qui le corrompt) or, dès lors, qu’on est conscient que le mal existe et que celui-ci menace l’équilibre de la société, il faut établir des lois, des règles communes loi= une règle organisant la vie ensemble, et sanction prévue en cas de désobéissance → loi pas au sens moral mais loi pas que nécessaire

10 REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES ………………………………..……………….. 11 3 0. INTRODUCTION Thomas Hobbes dit que « l’homme est un loup pour l’homme » 5. À l’état naturel, l’homme serait donc dangereux pour lui-même. Afin de se protéger de ses semblables, il crée un environnement politique qui lui assure une sécurité. Selon Hobbes, la principale différence entre l’animal et l’homme serait donc l’environnement politique dans lequel il vit. Lors de cette étude nous

dépend le bien-être qu’on possède présentement. HOBBES DÉGAGER LA PROBLÉMATIQUE Ce texte réclame une attention soutenue pour bien saisir le rapport des termes entre eux ; mais sa question de départ est toute simple : qu’est-ce qui fait marcher les hommes ? Peut-on repérer un désir fondamental qui donne leur sens à tous les autres et à toutes les actions ? DÉSIR, SÉCURITÉ, POUVOIR Pour éviter des faux sens à propos de la réponse proposée par Hobbes à cette question, il importe de lire le texte

notre vraie nature, nous poussant à en abandonner certains aspects ? La société conditionne l’homme et pour y vivre ce dernier doit faire des sacrifices. Tout d’abord, il doit abandonner une partie de son animalité. En effet, comme nous le montre Rousseau dans le chapitre huit du Contrat social, l’homme cesse de se fier à son instinct. Ses actions auparavant assurées deviennent alors hésitantes. D’autre part, vivre en société implique de se soumettre aux institutions établies par l’Etat, ce qui entraîne

a-t-il non seulement un droit mais même un devoir de révolte ou au contraire mon devoir est-il d'obéir, même à contrecœur ? Présupposé de la question Il n'y en a pas. Réponse spontanée Elle n'est pas claire et sera sans doute très différente selon sa personnalité. Il y a ici une question qui se présente vraiment comme un problème puisque aucune réponse spontanée ne se présente. Plan rédigé Introduction Si, comme le souligne Freud, tout individu en vertu du principe de plaisir cherche à

 Dissertation première de Droit constitutionnel : l’Etat est-il un phénomène social ou juridique ? Selon Skriabine Molotov, homme politique soviétique « Les lois ne sont pas faites pour défendre les individus contre l’Etat, mais pour défendre l’Etat contre les individus ». En effet, dès le Vème siècle avant J-C, des lois sont mises en place dans les cités grecs pour organiser la vie en communauté des citoyens, et préserver la société de l’anarchie. Dans nos systèmes étatiques modernes

général L1 2010/2011 NOTIONS FONDAMENTALES JURIDIQUES & CONSTITUTIONNELLES Mr. BELDA Le pouvoir politique peut se caractériser par un phénomène d'autorité détenue par les gouver­nants; c'est ce pouvoir politique qui a le monopole de la violence physique et légitime. De manière juri­dique, le pouvoir politique se décompose en compétences; il s'agit des pouvoirs législatifs, et exécutifs. Le support de ce pouvoir est l'État; comment définir cet État ? L'État apparaît comme une représentation

la mesure où elle détruit quelque chose que cette volonté a le sentiment de son existence empirique. » Hegel, Principes de la philosophie du droit, §5. Selon Hegel, le libre arbitre se manifeste extérieurement par une hostilité de la volonté à l’égard de toute tentative pour organiser la communauté elle-même. Le libre arbitre est principe de violence parce qu’il tend à la destruction de tout ordre social existant. Il émerge donc comme un pouvoir capable de troubler l’ordre social. Nait donc l’émergence

Problématique : L’État, c'est une puissance politique institutionnalisée, séparée de la société civile, ayant le monopole de la violence légitime dans l'exercice de son pouvoir pour que la société se tient debout et instaure en théorie un état de droit. Il peut être vu spontanément comme un pouvoir extérieur à soi, coercitif et donc opposé à la liberté au sens de « droit illimité à tout ce qui tente l'homme et qu'il peut atteindre », de liberté naturelle, d'indépendance ; l'entrée sous l'autorité

Il semblerait donc légitime de se battre pour le maintien de cette justice et de l'égalité de chacun qui assurent l'harmonie de la Cité. L'homme aurait donc alors le droit de se révolter au nom de la justice. De même, dans le Contrat Social, Rousseau note la différence entre l'obligation et la contrainte. Lorsqu'un homme est contraint, soit par une force supérieure, soit par lui-même, il n'a pas d'autre choix que de céder. En revanche, lorsqu'un homme obéit, il accepte la loi ainsi que le contrat