Y A T Il Des Lois Injustes

DEVOIR D’ECJS : FAUT-IL OBEIR AUX LOIS ? C’est parce que le mal existe que les lois sont nécessaires. La référence à la bonté naturelle des hommes, que la société aurait pervertie, est d’ailleurs le seul argument sérieux des anarchistes qui défendent l’absence totale de lois. Si en revanche, nous pensons que le mal est une réalité humaine, qu’il existera toujours des individus menaçant la vie des autres ou l’équilibre de la société, alors il faut des lois pour dire les règles communes,

La résistance à une règle de droit injuste. « L’obéissance au devoir est une résistance à soi-même », disait Henri Bergson. On peut alors définir la résistance comme la capacité à supporter des contraintes physiques ou, ici, morales. Une règle de droit injuste fait référence à une règle contraire à la justice. La règle de droit est générale, abstraite, obligatoire et dont la violation sera sanctionnée par l’autorité publique. On définit la règle par ses caractères et non par ce qu’elle

Les titres en couleurs servent à guider la lecture et ne doivent en aucun cas figurer sur la copie. Introduction La société actuelle fournit de nombreuses occasions de s’indigner. La vision de l’injustice fait parfois souhaiter que les abus soient corrigés au plus vite ©HATIER sans s’embarrasser de longues procédures. Il apparaît alors que la réclamation qui demande justice se fonde sur un sentiment dont la légitimité semble incontestable. Néanmoins, cette affirmation pose problème. L’idée

verbe ou la formulation qui va montrer l'enjeu ! Ici très important faire & régner à séparer. Il faut se forcer à se demander pourquoi on a besoin de ce philosophe. Il faut se référer aux textes précis. Il faut veiller à ce qu'on veut dire à la fin de la copie. Cercle où l'on se rend compte qu'on peut revenir au début mais de façon plus rationnel. Une idée ne peut être avancée que si ce qui la présupposait a pu déjà être établi. Il faut relire la copie avec attention en s'efforçant de définir

sans exception. injustice : Un mal, ce qui est contraire à la loi, une inégalité. Puisque l'égalité est le fondement rationnel de la justice, on est obligé d'admettre que toute inégalité est injuste. Les hommes sont tous égaux devant la loi. Mais, revendiquer une égalité absolue entre les êtres conduit à l'injustice. Il n'est pas vrai que tous les hommes se valent. La justice consiste à reconnaître cette évidence. La réponse à cette question constitue sans doute l'un des choix politiques

gouvernement, c’est-à-dire qu’il lui refuse une forme d’absolutisme. • Volontés de la majorité sont l’origine de tous les pouvoirs ( Cf. pourvoir sur les législateurs, le pouvoir judiciaire…) Pour la dépasser il revient à quelque chose de plus fondamental, à la justice comme loi univoque de tous les hommes. La question est de savoir à qui peut revenir le pouvoir ? Qui peut gouverner dans une démocratie ? Tocqueville propose une expérience de pensée pour montrer que ce pouvoir peut revenir à ceux qui l’appliquent

juste d’obéir aux lois et aux coutumes de son pays ? Cette question pose de nombreux problèmes. Premièrement, parlons nous ici de lois au sens des Nomoï grecques, c’est-à-dire à la fois lois positives, lois intérieures, et valeurs ? Parlons noux bien de coutumes au sens d’éducation ou des mœurs, des manières, des habitudes sociales, des conduites valorisées ou des modèles ? Ces lois, ces coutumes suffisent-elles pour définir la justice ? Deuxièmement, n'est-ce pas contraire à l'idéal de justice

gens, qui établissent les lois, j'en suis sûr. C'est donc en fonction d'eux-mêmes et de leur intérêt personnel que les faibles font les lois, qu'ils attribuent des louanges, qu'ils répartissent des blâmes. Ils veulent faire peur aux hommes plus forts qu'eux et qui peuvent leur être supérieurs. C'est pour empêcher que ces hommes ne leur soient supérieurs qu'ils disent qu'il est vilain, qu'il est injuste, d'avoir plus que les autres et que l'injustice consiste justement à vouloir avoir plus. Car, ce

les gouvernements ne sont pas infaillibles et qu'ils peuvent se tromper. Il dit que la justice n'est donc pas dans l'intérêt des gouvernants et de respecter les lois irait contre les gouvernants. Thrasymaque essaie de s'en sortir en disant à Socrate que d'avoir un savoir implique de pas se tromper. Dès qu'il y a un erreur c'est qu'il n'y a pas le savoir. Un gouvernant qui affirme pouvoir gouverner affirme qu'il ne pourra pas se tromper non plus. C'est alors que Socrate prends Thrasymaque au mot

Etre homme se distingue d’être « un homme » dans le sens ou ce n’est pas seulement appartenir à l’espèce humaine. Il s’agit ici de l’existence de cet homme en tant qu’être moral, capable de distinguer le bien et le mal, autonome et libre, en tant que sujet de droit. C’est donc l’idée que l’on peut ce faire de l’être humain pleinement accompli. Si chacun d’entre nous se pense comme un être indépendant de tout contexte social, il n’en reste pas moins que ce qui fait notre humanité c’est notre vie en