Y A T Il Des Vérités Indémontrables

on board without examination”; qu’on peut traduire par : “Il n’y a pas de science sans philosophie, il n’y a que de la science embarquant un bagage philosophique sans examen”. Autrement dit un scientifique qui affirme ne pas faire de philosophie est comme Monsieur Jourdain faisant de la prose : il fait de la philosophie sans le savoir. De manière générale on peut reprocher aux thèses anti-philosophiques, leur promptitude excessive à considérer que notre savoir actuel est définitif et complet, ou

Saint Simon rendit un véritable service à l'esprit humain, en montrant avec sagacité que l'on doit faire à l'âme une place plus large que celle que lui avaient accordée les philosophes du XVIII° siècle. Fourier, lui aussi, au milieu du sensualisme de son époque, croyait à l'âme et à son immortalité ; ses continuateurs se distinguent dans le mouvement moderne par l'allure de leurs écrits qui tranchent sur les travaux plus matérialistes de la fin de notre siècle. A part ces deux grands hommes, nous signalerons

Cours sur la vérité dans les sciences déductives et empiriques (la raison, le réel, théorie, expérience, démonstration, vérité) Le problème de la vérité dans les sciences Introduction : Dans son sens le plus général, la science désigne l’ensemble des savoirs qui repose sur des preuves rationnelles, par opposition à la croyance qui, par définition, est irrationnelle, sans preuve. Une preuve en science c’est ce par quoi la raison par sa réflexion (le raisonnement) établit de manière irréfutable la

fondement de ses expressions, actions et jugements. Cette utilisation de pronoms simples concrétise la capacité du sujet à se représenter comme unité. Nos pensées nous semblent donc a priori nous appartenir, nos préférences, opinions et jugements sont des représentations dont nous sommes certainement les auteurs, et leur subjectivité nous est difficilement imaginable. c'est-à-dire que si nous prenons un langage cartésien, un Cogito se prenant pour son propre Cogitatum. Cependant, lorsque nous lisons

ses clefs * Pb maintenu et étendu : casser la porte Les problèmes philosophiques sont un conflit entre 2 propositions incompatibles. Une contradiction, c’est deux énoncés qui s’opposent de telle sorte qu’ils ne peuvent être vrais tous les deux à la fois. Mais toutes contradictions n’est pas un problème philosophique. Un problème philosophique c’est une contradiction dont les deux propositions paraissent vraies. Problématique : Comment deux propositions peuvent être vraies toutes les deux

Y a-t-il une place pour la philosophie dans une société qui accorde toute sa confiance à la raison scientifique et à la réussite technique ? Analyse du sujet Les mots du sujet • Raison scientifique : pensée scientifique. Il est spécifié dans l'intitulé du sujet qu'il s'agit d'une raison c'est à dire d'une pensée rationnelle. La science n'est, en effet, pas l'opinion. La raison scientifique, c'est donc la science en tant que pensée rationnelle. La science est un " ensemble de connaissances et

INTRODUCTION Comme l’art, la religion est une manifestation de la fonction symbolique que les hommes voient dans leur relation au monde, une façon de donner du sens à l’univers dans lequel ils sont pris. On pourrait penser qu’en tant que telle, la religion est simplement un ensemble de représentations symboliques distinct de la philosophie, et qu’il faudrait séparer strictement ces deux domaines. Pourtant, la question de la religion se pose en philosophie sur plusieurs plans. Le premier plan est

naturelle », renvoie toute autorité qui prétendrait se mettre supérieure à elle. Lorsque la raison examine la croyance religieuse, elle la relègue au rang du sentiment. Ex : l’époque des Lumières -> il faut émanciper la raison de toute autorité religieuse. Il fallait par la norme raison juger le fait religieux. Il existe des croyants qui par honnêteté, cherchent à rendre compte de leur foi -> à ne pas être juste soumis à des dogmes. Tout le monde sent que la raison est une exigence que personne

dénombrer on pourrait aller jusqu’à dire qu’il y en a autant que d’individus qui composent le monde : chacun a son opinion ! Fiers de cette diversité, signe semble-t-il d’une réelle santé intellectuelle, nous sommes surpris voire agacés lorsqu’au premier contact avec la philosophie on nous assène l’idée que la philosophie est née en se distinguant radicalement de l’opinion. Pure affirmation, comme on dit familièrement, car il est facile d’objecter qu’il n’y a pas la philosophie mais des philosophies apparemment

Que faut-il entendre par « raisonnable » ? On pense à l’idée de preuve rationnelle de l’existence de dieu, mais, aussi à l’idée de forte probabilité comme le fait Pascal[1]. Mais, ne faut-il pas distinguer «rationnel » et « raisonnable » : les mathématiques sont rationnelles, ceux qui n’y adhèrent pas sont dans l’erreur. Certains comportements sont raisonnables, et ne pas y souscrire est, non pas une erreur, mais une attitude moralement négative, ou insensée ? Ne pas respecter le « rationnel » c’est