Y A T Il Une Justice Universelle

déterminent un rapport des peuples à eux-mêmes (notamment dans les démocraties), il va de soi que chaque Etat dispose de son propre système juridique, puisque l’humanité est diversifiée et comporte une multiplicité de peuples, de sociétés, d’Etats. Rien n’empêche par ailleurs que l’on conçoive un droit international, qui s’élabore lentement. De plus le droit, au sens juridique, détermine les conditions générales de la justice : il tend au juste, il le vise, et la justice ou norme morale semble en constituer

Compétence Universelle INTRODUCTION 1 I. Fondements juridiques et intérêts de la règle de la Compétence Universelle 3 A. Fondements juridiques de la règle de la Compétence Universelle 3 1. Au niveau international 3 2. Au niveau national 6 B. Intérêts de la règle de la “Compétence Universelle” 9 1. Une alternative aux limites inhérentes dans le système de la CPI 9 2. Autres intérêts 10 II. Mise en œuvre et avenir de la règle de la Compétence Universelle 12 A. Mise en œuvre

« Chacun appelle barbarie ce qui n’est pas de son usage » dit Montaigne, écrivain des Essais du XVIème siècle. Il fut le premier à montrer la misère de l’homme sans Dieu, se basant notamment, comme nous pouvons le percevoir dans la citation, sur l’individualisme, la vanité de la nature humaine. Pascal, auteur du XVIIème siècle, tente de réfléchir sur cette misère dans les Pensées. Sur certains points, les idées des deux auteurs se rejoignent et notamment sur celui de la vanité. « Quelle vérité que

La justice I - Comment déterminer ce qui est juste ? La justice fait référence à un partage, à un équilibre. Être juste, c'est donner à chacun ce qui lui ai du. Comment déterminer ce qui est juste ? Peut-on se fier à son jugement ? Nous avons tous un sentiment de la justice quinauds permet de savoir ce qui est juste. On peut se fier difficilement à son sentiment car il est relatif. Aussi, on se sent souvent concerné par la justice lorsqu'on est directement concerné. Lors d'un conflit

On a coutume de dire que la diversité s’oppose à l’universalité. Prendre en compte de différences culturelles c’est reconnaitre qu’il y a des valeurs différentes d’une culture à une autre, des valeurs relatives a celles-ci et pas universelles. Mais il y a des valeurs possédées par tous les hommes comme celle de la justice, on pourrait donc considérer cette valeur comme universelle. La question « la diversité de cultures contredit-elle l’existence des valeurs universelles ? » peut donc paraitre paradoxale

seul « principe moral » valant universellement, pour tous les hommes sans exception. Y a-t-il un bien en soi, indépendant des mœurs, des cultures, des individus, et inscrit dans chaque homme ? Non selon l'auteur : il suffit d'être un minimum cultivé en histoire pour savoir qu'un acte n'est pas jugé de la même façon selon les époques : il peut être sévèrement puni à une époque donnée mais au contraire récompensé à une autre ou dans un autre lieu. Donc le bien et le mal ne sont pas des notions innées

portant sur l'existence des principes moraux universels (la justice et le respect de lois). « Quant à savoir s'il existe le moindre principe moral qui fasse l'accord de tous, j'en appelle à toute personne un tant soit peu versée dans l'histoire de l'humanité, qui ait jeté un regard plus loin que le bout de son nez. Où trouve-t-on cette vérité pratique(1) universellement acceptée sans doute ni problème aucuns, comme devrait l'être une vérité innée ? La justice et le respect des contrats semblent faire

La justice est-elle aussi subjective que le bonheur? Le bonheur est probablement le plus merveilleux sentiment qu’un homme peut vivre et ce n’est pas par hasard que tous cherche, un jour ou l’autre, ce bonheur éphémère, n’est-ce pas? En effet, la recherche du bonheur est finalement le seul guide de l’homme, la seule force de ce mouvoir et d’aller de l’avant. L’homme cherche désespérément le bonheur et c’est ainsi qu’il garde espoir sur sa vie. Le bonheur est un sentiment individuel et dont l’objet

juste ou / et moral ? Suffit-il d’agir « justement » pour être juste ? Thèse de l’auteur : La justice et la vérité sont des « pièces élémentaires de toute société ». La où il y a homme, vie en groupe, il y a des règles à respecter (même chez les hors-la-loi il y a des lois) mais il n’y a pas pour autant morale et principe de justice. Les références pertinentes : - sur la relativité de la justice : Pascal - pour aller dans le sens de la dinstinction faite par Locke : Kant, Hegel - pour nuancer

tout comme à l’époque de Socrate et de Platon, nombreux sont les philosophes (ou les politiques) qui soutiennent que la « justice universelle » est une fiction, et que son évocation n’est en vérité qu’un alibi destiné à justifier de nouvelles formes d’ingérence de l’Occident dans les affaires des autres nations. A l’époque de Socrate, ce sont les sophistes qui ont décrété les premiers que « l’homme est la mesure de toute chose » (Protagoras) et que, par conséquent, le bien, la justice, la vérité