Clayton Antitrust Act

de la seconde, le Sherman Act, antitrust, réglementait sévèrement des pratiques qui avaient permis à 318 sociétés de contrôler 40 % des actifs industriels américains. Une seconde vague des fusions, un temps limitée par le Clayton Act qui renforçait les dispositifs antitrust s'est développée entre 1916 et 1929. Grâce à l'élargissement des marchés, les fusions sont alors devenues horizontales, mais la crise de 1929 a stoppé net ce mouvement général. Le Celler-Kefauver Act de 1950 interdisait les fusions

l'on y réfléchit, ce n'est pas si étrange que cela. Puisque dans la réalité la concurrence n'est ni pure ni parfaite, l'État s'estime fondé à intervenir pour obliger les entreprises à se conformer au modèle. Un agendum sans fin : législation antitrust en Europe comme aux États-Unis, lois dites de la concurrence, on vient de le voir, instances de régulation, posant le problème jamais résolu de savoir qui régule le régulateur, démantèlement des monopoles, des cartels, des ententes qui auraient

1960 with the principal objective of taking a collective stand against blatant transgressions by the major oil companies — the Seven Sisters.1 The five original founders — Iran, Iraq, Kuwait, Saudi Arabia, and Venezuela — wanted the organization to act as a manager of the world oil market, comparable to the Texas Railroad Commission in the United States, but with a more “benevolent” intention of providing “a steady income to the producers, and an efficient, economic, and regular supply of petroleum

1836). Néanmoins, ce texte reste peu appliqué et les poursuites pénales sont très peu fréquentes même lorsqu’il a été modifié en 1926 pour assouplir les conditions d’application. En comparaison, les Etats-Unis vont adopter en 1890 le Sherman Act qui condamnait les comportements d’ententes restrictifs de concurrence et les comportements de monopolisation du marché (abus de position dominant). A posteriori, ce texte a une légitimité théorique dans la théorie néoclassique, mais en réalité

pour que les techniques informatiques prennent la place de technologies devenues obsolètes et pour permettre les apprentissages nécessaires. Des innovations incrémentales ont d’ailleurs provoqué les bouleversements informatiques successifs. ( Clayton M. CHRISTENSEN, professeur de management, introduit (1997) la notion d’innovation perturbatrice, qui est une innovation de rupture incapable de concurrencer l’offre existante dans un premier temps (innovation jugée perturbatrice et rejetée par les

du gouvernement et d’interpréter son effet sur les relations d’affaire du gouvernement. Comme a été mentionné plus tôt, depuis le commencement de cette décennie le rapport entre affaire et le gouvernement a changé. Par exemple, la législation antitrust contre IBM est tombée. Les nouveaux efforts sont faits pour réduire les règlements du gouvernement sur les affaires. En outre, les répartitions violentes du budget par le gouvernement fédéral dans certaines régions exigent une réévaluation des

Classique, néo (managérial) et post Taylor (10) OST, autorité fonctionnelle Fayol (16) Administration, autorité hiérarchique Ford (20) Chaîne Weber (22) Bureaucratie Sloan (30) Divisions autonomes 1940 1960 Deming (50) Qualité, Plan – Do – Check - Act Drucker (54) Décentralisation, DPO, innovation Shingo, Ohno (~60) Flexibilité, flux tendu, toyotisme Gélinier (65, 68) Innovation, DPPO 1980 Peters, Waterman (83) Modèle de l’excellence (7 clés, 8 attributs) Archier, Sérieyx (84) Modèle du futur (6

Management of Investment Funds Act (UMIFA), qui a été adopté dans 88 états et par le district de Columbia le 30 juin 2007, codifie cette obligation en exigeant qu’une institution maintienne la valeur en dollar d’un don au fonds de réserve. Certains États ont renforcé cette loi pour y inclure la préservation du pouvoir d’achat. En 2006, la National Conference of Commissioners on Uniform State Laws proposa l’adoption du Uniform Prudent Management of Institutional Funds Act (UPMIFA), qui suggérait explicitement