Raisonnement

et soudain un gland ! Hyperbole : “meurtri” (v.26), “saigne” (v.27) => on imagine Garo sautillant, en hurlant Le corps prend pas sur l’esprit : “le force” (v.26) => Le nez lui fait changer de raisonnement. Aussi aux vers 21 et 22 : “On ne dort pas, dit-il, quand on a tant d’esprit” II/ Un raisonnement comique a) Garo juge Dieu Nombreuses périphrases : v.6 : “l’auteur de tout cela”, v.13 : “celui que prêche ton curé” Il se parle à la troisième personne ou à la seconde b) Garo le nouveau

péjoratives. II- STRUCTURE DE L’ARGUMENTATION Le discours argumentatif est structuré dans sa forme : signes typographiques, découpage des paragraphes, liens logiques ou chronologiques pour passer d’une idée à une autre et marquer les étapes du raisonnement. Sa structure relève, de même, du type d’argumentation :  Argumentation pour expliquer un fait (de cause à effet) : L’auteur expose un fait, analyse les causes et présente les conséquences. Il organise la réflexion autour de plusieurs

intelligence. « donc nécessaire » : inférence déductive (« nécessaire »), existence d’une raison universelle (commune à tous les hommes). IIème partie : confirmation de cette conclusion grâce à un raisonnement par l’absurde. « Car » : justification, « si la raison. […] n’était pas » : raisonnement par l’absurde 1) L’hypothèse. « si » : hypothèse 2) Conclusion fondée sur l’évidence. « il est évident que » : inférence certaine grâce à l’évidence Sans raison universelle, pas d’évidence commune

nous n’avons pas pris la peine de faire nous même ce raisonnement, alors que nous avons le pouvoir d’en juger. Par exemple en classe de mathématique qu’en notre professeur nous donne le résultat il ne faut pas le croire sur parole mais refaire ce raisonnement car nous en avons le pouvoir. Il ne faut pas croire toute vérité tant qu’on ne les a pas vérifiées. En effet, si elles sont vraies alors nous avons le pouvoir de refaire ce raisonnement. b) «  c’est de façon anonyme que valent les vérités

des connaissances, bilan). 2 / Notion ou proposition qui réalise l'accord de la thèse et de l'antithèse en les faisant passer à un niveau supérieur ; réalité nouvelle qui embrasse la thèse et l'antithèse en un tout . l'argument = un élément de raisonnement destiné à prouver qu'une thèse est vérifiée. Contrairement à l'exemple, l'argument est abstrait, c'est une idée, une justification. Un argument n'est valable que s'il est clairement formulé, en lien avec la thèse, et distinct d'un cas particulier

d'argumentation rationnelle. Ensuite, le raisonnement est un enchaînement pour atteindre la vérité de la conclusion. cela est valide si la prémisse est vraie se qui ferait en raison que la conclusion le soit également. Le raisonnement ne peut être su vrai ou faux. Par contre, le raisonnement doit bien être formé et pour cela il faut y avoir des liens bien établis entre les prémisses et la conclusion. Pour déterminer la différence entre les prémisses, conclusion à un raisonnement il faut porter attention aux

l’argumentation : - Les types de raisonnement: Inductif : (souvent utilisé) On part de l’observation et on aboutit à un loi générale Déductif : On part du général et on en déduit toute une chaîne d’idées. L’extrait: - utilise l’argumentation directe - utilise le raisonnement déductif - reproche au système anglais de créer des lois qui ne sont pas nécessaires et qui ne sont pas comprises par tout le monde - défend ses idées par un raisonnement - son point de vue est explicite

deuxième entrée : précision du positionnement Partie 1 Variations : et si ce n’est pas sur 8 points ???? Partie 2 Partie 2 Partie 2 - 8 points « Partie 2 : Cette seconde partie de l'épreuve écrite permet d'évaluer la pratique du raisonnement scientifique et de l'argumentation. Elle est subdivisée en deux exercices : » « Pour les candidats qui n'ont suivi que l'enseignement obligatoire, le second exercice de la seconde partie de l'épreuve peut porter ou non sur la même partie du programme

d’un nouveau mode de raisonnement sur les affaires humaines » p20-21. La connaissance de la société passe par l’analyse des organisations. Démarche globale: de l'organisation au système Deux modes de raisonnement complémentaires sont utilisés pour analyser les organisations: - Le raisonnement stratégique: on part de l'acteur pour découvrir le système qui seul peut expliquer par ses contraintes les apparentes irrationnalités du comportement de l'acteur. - Le raisonnement systémique: part du

partie : la torture est une coutume atroce et ceux qui l'appliquent sont des sadiques déguisés en hommes de lois); etc… · raisonnements si manifestement illogiques ou excessifs qu'ils obtiennent l'effet opposé de l'objectif apparemment visé . Exemple 3°§ : Dans le troisième paragraphe, Voltaire attribue aux français un raisonnement peu logique. Ce raisonnement se déroule en deux temps. Premier temps : les français trouvent les anglais inhumains de leur avoir pris le Canada. Ce jugement est