Un Homme Libre Peut Il Obéir

rend cette autorité légitime ? 1. L'origine des sociétés Le problème consiste à se demander comment les hommes ont pu passer d'un état nul de société à des rapports sociaux organisés et comment ils firent ce pas. La formulation du problème peut paraître étrange : ne doit-on pas dire que l'existence humaine suppose un minimum d'existence sociale ? L'homme n'est-il pas, comme le disait Aristote un animal politique ou n'est-il pas immédiatement engagé dans des liens sociaux comme l'abeille dans

présentait une dystopie remettant en question la place de l’État et sa capacité à nous imposer son autorité, en décrivant un monde reposant sur la satisfaction immédiate des besoins ou des désirs des individus ; ce qui les emmenaient à perdre leur libre-arbitre. A l'opposé dans 1984, l'auteur exploite un monde dans lequel l’état dirige par la terreur et la surveillance des individus, sa doctrine étant basé sur le célèbre « Big Brother is watching you » en référence au dictateur

trouvera des sous-rubriques correspondant également aux notions des programmes ; près de la moitié des sujets se réfèrent en effet à deux, voire trois notions. Par exemple, dans la rubrique sur le bonheur, la sous-rubrique sur autrui comporte le sujet : « Peut-on faire le bonheur d’autrui ? ». C’est de cette manière qu’on pourra trouver les sujets se rapportant aux notions couplées dans les programmes. Par exemple, si l’on cherche des sujets sur la matière et l’esprit, on les trouvera dans la sous-rubrique

Questions : 1)Comment Socrate peut il juger injuste sa condamnation et juste son exécution? 2)Socrate est il libre ou esclave des lois? 3)Socrate est il la victime ou le juge? A quel point de vu est il celui qui subit, à quel point de vue celui qui agit? 4)En quel sens Socrate fait il ce qu'il veut, quoiqu'il arrive? Qu'est ce donc que vouloir en définitive pour Socrate? Réponses : Vos questions posent de vrais problèmes et montrent à quel point ce texte court est intéressant et complexe. Si Socrate

d'abord que la liberté soit l'essence humaine : renoncer à sa liberté, ce serait renoncer à être homme. Toutefois, on peut choisir de renoncer à la liberté, notamment à cause de la peur qu'elle suscite. En fait, il semble que, si chacun limite sa liberté, c'est précisément pour la garantir.IIl semble d'abord que la liberté fasse partie de l'essence humaine : renoncer à sa liberté, ce serait renoncer à être homme AUne liberté inaliénable Il semble que la liberté de l'homme soit inaliénable, et donc qu'on

à des principes, à des valeurs, à des croyances qui donnent un sens à ma vie. Pourtant de l'autre côté la philosophie apparaît comme quelque chose de lointain sans rapport avec le monde, avec mes problèmes. Comment résoudre cette contradiction ? Peut-être en faisant intervenir la notion d'utilité : à quoi ça sert ? Est-il possible de dégager dans toutes les expériences complexes de la vie un trais commun qui désigne la philosophie, qui serait en quelque sorte le sens de toutes mes expériences

Spinoza TTP 2013. INTRODUCTION GÉNÉRALE. biographie (à vous de faire, on a déjà vu pas mal de choses sur Spinoza). Rappel : 1. le sujet : l’illusion du libre-arbitre (Descartes vs Spinoza) 2. Corrigé rédigé et donné : La liberté n’est-elle qu’une illusion ? 3. Envoi d’un dossier sur L’Appendice du Livre I de L’Éthique. I. LA FINITUDE INHÉRENTE A LA NATURE HUMAINE COMME POINT DE DÉPART. Ontologie (la nature c’est dieu, et tout est en dieu qui est tout y compris l’homme qui

MARCONNET TS4 Simon - Dissertation de philosophie - Sujet : Peut-on se passer d'un maître ? Peut-on se passer d'un maître ? Avons nous la faculté de nous abstenir, de vivre sans une personne qui a des disciples et qui leur sert de modèle, de quelqu'un qui a le pouvoir de décider? A vrai dire ce qui différencie l'homme de l'animal c'est que l'homme, lui, a la liberté de choisir, c'est le principe même du libre arbitre. Mais toutes ces notions on été inculquer chez l'homme par un maître

bouclier et une épée. (service militaire) - faire le serment: respecter/défendre lois/cultes, pas abandonner personne détresse, obéir, servir patrie. - conditions: homme, être libre, a partir de 451 av naitre de 2 parents citoyens, naissance légitime. - l'Ecclesia peut donner la citoyenneté à un Meteque si il a combattu avec bravoure pour Athènes. - L'assemble peut voter l'exil de qqn pet 10 ans si il a menaceé la sécurité de la cité: l'ostracisme - Les riches ont de meilleures armures et donc

non pour être libre ? « Dire non » signifie refuser ce que l’autre nous propose ou nous impose, s’opposer à une autre volonté que la sienne. Dire non c‘est exprimer un sentiment personnel, si je m’oppose à autrui c’est que je possède ma propre individualité. Pour Kant « la liberté est une propriété de la volonté de tous les êtres raisonnables », pour Rousseau c'est "un vrai pouvoir de juger, de dire oui ou non, d’accepter ou de refuser". Alors Suffirait-il de dire non pour être libre ? Il semble