Dans ses Essais sur l'expérience, Montaigne dépeint l'image d'une justice bancale et contradictoire, reposant sur des lois et procédures absurdes et capable des pires erreurs. « Voyez cette justice qui nous régit, c'est un véritable témoignage de l'incapacité humaine, tant elle renferme de contradictions et d'erreurs ». La question de la légitimité d'un si dur portrait de la justice se pose alors.
Une telle satire de la justice est elle justifié? La justice renferme elle tant de contradiction et d' erreurs? Et si tel est le cas, pourquoi maintenir une telle justice?
Nous allons tout d'abord voir qu'en effet, la justice humaine est imparfaite. Et ce tout d'abord par rapport aux lois sur lesquelles elle repose, mais aussi parce que le jugement de l'homme est fatalement imparfait.
Cependant, la justice se révèle indispensable à toute vie en société et au maintient de l'ordre et ne peux donc être exclu malgré son imperfection.

A contrario d'une justice divine parfaite, absolu et clairvoyante, la justice humaine, de par son caractère humain, est imparfaite et renferme de nombreuses contradictions.

La première cause d'imperfection de la justice réside dans ses fondements. En effet, la justice est fondée sur les lois, elles lui servent de référence et de point d'attache pour émettre ses jugements. Et ces lois sont imparfaites.

Tout d'abord, les lois sont créés par les hommes. Or, l'homme est par nature faillible et incapable d'atteindre la vérité absolue. En effet, selon Blaise Pascal, l'homme ne peut pas atteindre les extrêmes et ne peut donc atteindre la perfection. Les lois, de par l'imperfection humaine, comportent donc nécessairement une part de fausseté et d'erreur.
De plus les lois ne sont pas des outils idéaux pour régir la vie des hommes. Pour qu'une loi soit parfaitement recevable pour délivrer un jugement, il faut qu'elle corresponde exactement à la situation jugée. Il faudrait donc une loi pour chaque action humaine, ce qui est impossible