22 Janvier 2009 Lien De Causalité

Commentaire d’arrêt : Civile 1ère, 22 janvier 2009 Dans l’arrêt de la première chambre civile du 22 mai 2008, on sait que la Haute Juridiction avait estimé que si l’action en responsabilité du fait d’un produit défectueux exige la preuve du dommage, du défaut et du lien de causalité entre le défaut et le dommage, une telle preuve peut résulter de présomptions, pourvu qu’elles soient graves, précises et concordantes. Cet arrêt qui avait constitué un véritable revirement de jurisprudence, en la

22 janvier 2009 Par un arrêt en date du 22 janvier 2009, la première chambre civile de la Cour de cassation a rendu un arrêt sur la détermination du lien de causalité entre un vaccin contre l'hépatite B et l'apparition du syndrome de Guillain-Barré. En mai 1997, une patiente a reçu successivement trois injonctions d'un vaccin contre l'hépatite B. A la suite de ces injonctions, la patiente a ressenti des troubles qui ont conduit à un diagnostic de la sclérose en plaque. Elle assigne alors

rejet rendu par la première chambre civil de la cour de cassation, le 22 janvier 2009, qui concerne l’établissement d’un lien de causalité dans le domaine de la responsabilité civile délictuelle. Afin, d’établir la responsabilité civile délictuelle d’une personne, morale ou physique, il convient au juge de réunir 3 conditions essentielles à savoir l’existence d’un fait générateur, d’un préjudice, et d’un lien de causalité entre la fait et le préjudice. C’est cette troisième condition qui est

le 22 janvier 2009 L’hépatite B est considérée par l’Organisation Mondiale de la Santé comme un problème majeur de santé publique. C’est pour cela qu’en 1994 une campagne de vaccination a été lancée afin de lutter contre cette cause de mortalité. Malheureusement elle a donné lieu à de nombreux litiges car un important pourcentage des personnes vaccinées ont subi des effets secondaires. Le récent arrêt de rejet rendu par la première chambre civile de la Cour de cassation le 22 janvier 2009 est

Commentaire d'arrêt de l'arrêt rendu par la première chambre civile de la cour de cassation du 25 Juin 2009 « Le demandeur doit prouver le dommage, le défaut et le lien de causalité entre le défaut et le dommage » Article 1386-9 du Code Civil. Cet article, crée par la loi du 19 mai 1998 relative à la responsabilité du fait des produits défectueux, pose une triple preuve à la charge du demandeur ce qui apparaît comme une exigence sévère. Or, la jurisprudence semble se fonder sur l'article 1353

patients furent atteints de troubles physiques en raison de failles, parfois graves, de la médecine qui avait vocation à les soigner. Dans de telles situations, vu sous un angle juridique, le domaine des responsabilités, départagées par la preuve d‘un lien causal, va s’avérer d’une grande délicatesse. Faits : Les 16, 19 et 24 mars 1998, Johann X, âgé de 6 ans, a reçu, sur prescription de M. Y, médecin, trois injections d’un vaccin ORL « Stallergènes MRV ». Au jour de la dernière injection (le 24 mars)

rechercher la responsabilité de la société ayant commercialisé le vaccin. La cour d’appel de Lyon déclare la société responsable et la condamne à réparer les dommages subis. Elle se pourvoi alors en cassation. Elle soulève alors que la preuve du lien de causalité n’est pas établie par le demandeur et que la cour ne se base que sur des coïncidences chronologiques pour en présumer l’existence. La cour d’appel quant à elle, justifie sa décision en soulevant que le vaccin présentait le caractère d’un produit

Commentaire de cet arrêt qui soulève le problème du lien de causalité entre un vaccin injecté et l'apparition d'une maladie, malgré l'absence de présomptions graves précises et concordantes. Ecrit en 2009; 2460 mots; 0 sources; 5,95 € Résumé: Entre 1996 et 1997, une patiente a reçu trois injections successives du vaccin Engerix B contre l'hépatite B, fabriqué et mis en circulation en 1989 par la société laboratoire Glaxosmithkline. A la suite de la troisième injection de vaccin, la maladie de

Commentaire de l’arrêt du 9 juillet 2009 par la 1ère chambre civile de la Cour de cassation. La médecine est une science inexacte. Les meilleurs professeurs ne peuvent comprendre l’ensemble des réactions du corps humain. Dès lors, lorsque l’industrie de la médecine cherche à mieux soigner, les résultats ne relèvent jamais du 100% de réussite. Mais à cause de l’inexactitude de la médecine, il paraît difficile d’établir un lien de causalité directe entre l’acte médical et les infections qui surviennent

Bianca Gambillo CMC TD09 TD RESPONSABILITE CIVILE 09/02/2022 SÉANCE 3 : LES CONDITIONS DE LA RESPONSABILITÉ CIVILE DÉLICTUELLE LE LIEN DE CAUSALITÉ FICHES D’ARRÊTSDOC 1 : Civ 2, 27 janvier 2000, n°97-20889Dans un arrêt de Cassation rendu le 27 janvier 2000, par la deuxième Chambre civile, la Cour de cassation a eu l’occasion de se prononcer sur les conditions de réparation d’un préjudice corporel moral. En l’espèce, une personne a été victime d’un accident de la circulation