Bachelard Tout Est Construit

essentielles posées par Emile Durkheim qui a écrit en 1895 les règles de la méthode sociologique. Il rappelle l’importance de ce préalable méthodologique: la définition. Ça sert à deux choses: - A rompre avec les pré notions: tous les a priori, toutes les préconceptions. - A clarifier le sujet/ l’objet Il s’agit donc de substituer au sens commun une première formulation de type scientifique. On se heurte à 3 difficultés pour définir la science politique: -Il n’y a pas de consensus autour

savoirs, théoriques et complexes mais que l’on perçoit comme importante, que l’on sait certainement utile, que l’on admire parfois ; des savoirs remplis de chiffres, de fonctions, de constantes, d’équations, bâtis sur un langage particulier, étranger. Tout cela est assimilé à un travail de « savant ». L’opinion est considérée comme ignorante, et le scientifique, doublement paré de savoir et de vérité, est celui qui comprend le monde et s’inscrit lui-même dans un monde strictement séparé de celui de l’opinion

Dialectique de la durée de G. Bachelard, livre que M. Poulet tient, nous le savons, en très haute estime. Ce sentiment du discontinu, Georges Poulet l'observe d'abord chez Gide, Valéry, Claudel et Proust, quatre écrivains situés au point de départ du siècle et au point de départ de son analyse, dans une introduction qui expose à l'avance les principaux thèmes du livre. Des citations toujours très pertinentes illustrent l'idée que notre vie intérieure est faite, comme l'a montré Bachelard, de veille et de sommeil

ce qui inclus que personne ne peut réellement s'y opposer, et c'est ainsi qu'une certaine part de la population peut faire devenir la science une réelle croyance, une religion à part entière, cette partie-ci de la population pourra de plus affirmer toutes ses théories puisqu'elles sont scientifiques, donc démontrables et fondées sur des faits. Nous pouvons aussi parler de la soit dite infaillibilité de la science. Nous entendons souvent dire au cours de conversation " c'est prouvé scientifiquement

bien nous faire manquer d'autres choses peut être plus importantes ? De quoi manque t on exactement lorsque nous manquons d'imagination. Si dans un premier temps le manque d'im semble être une carence, nous verrons qu'un certain manque d'im semble tout aussi nécéssaire. Dans quelle mesure faut il alors en posseder ? I. Manquer d'im : une carence ... 1. Parce qu'on manque d'experience. L'experience, la perception, le vécu sont la base de l'im. Elle porte sur une réalité absente qui n'a pas tjs

perçue négativement à l’intérieur de l’institution scolaire : faire des erreurs, c’était « ne pas faire attention », « ne pas apprendre ses leçons », voire « faire n’importe quoi ». Mais depuis les travaux d’épistémologie des sciences de Gaston Bachelard montrant, avec la notion d’obstacle épistémologique, que le traitement de l’erreur est le passage obligé de la connaissance, la perception de l’erreur au sein de l’école a changé. Aujourd’hui, certains chercheurs, à l’instar de Jean-Pierre Astolfi

cire demeure alors que toutes ses qualités sensibles changent. Mais peut-on pour autant se passer de l'expérience ? toute connaissance commence avec l'expérience, l'expérience", fait remarquer Kant. Pas de connaissance de la réalité sans expérience, mais l'expérimentation scientifique n'est pas une simple observation des faits. L'expérience scientifique critique les apparences de l'expérience première. Ainsi, par exemple, le concept scientifique de masse se construit contre la notion familière

vérifier les fondements. Mais le rapport entre croire et savoir peut aussi ne pas être un rapport d'opposition. La croyance est en quelque sorte un premier degré de savoir, non vérifié mais qui peut s'avérer vrai. La savoir, quant à lui, peut avoir été construit à partir de la croyance, soit vérifiée, soit réfutée. Est-il alors nécessaire pour l'homme de croire pour savoir ou peut-il s'en passer ? Nous étudierons d'abord les arguments qui laisseraient penser qu'il faut croire pour savoir, puis ceux qui laisseraient

condition peut dire qu'on n'est cultivé? Se cultiver n'est-ce pas se rendre différent de ceux qui ne le sont pas? A quoi tient cette différence? cette différence est-elle définitive? Quel genre de différences la culture peut-elle produire? Bachelard cite J. Hering: "La personne la plus évoluée sera toujours par la plus grande étendue de son horizon à même de comprendre celles qui lui sont inférieures... tandis que le contraire n'est pas possible." "différent" par rapport à quoi? Certainement

faits… pas telle qu’elle est : manifestations de l’insuffisance perceptions, fréquence peut amener jugements hâtif ( terre est plate/ la loi de la pesanteur/ le coucher du Soleil) * Nature de choses et croyance ex : système de justice base de toutes les sociétés : perception en fonction notre identité culturelle.. évidence = facilité, on est conditionné par société, éducation..  B) Elle nous plonge dans le préjugé et l’illusion du vrai * Jugement précipité * Clarté et Distinction