Bergson Des Outils à Faire Des Outils

qu'il a ramassé, mais il ne saurait le tailler lui-même pour le rendre pointu. • Dans le Gorgias, Platon fait le récit mythique de la naissance de la technique : l'imprudent Épiméthée n'ayant laissé à l'homme aucun instrument naturel pour se nourrir et se défendre, son frère Prométhée aurait dérobé la technique et le feu aux dieux. Entendons par là que la technique comme production d'outils est pour l'homme une nécessité vitale : avec la technique, l'homme devient « homo faber » (Bergson) , l'être

Introduction : «  L’homme souffre si profondément qu’il a dû inventer le rire. L’animal le plus malheureux et le plus mélancolique est comme de bien entendu le plus allègre » Nietzsche, Fragments posthumes. Le rire, capacité première de l’homme, est causé par le comique en général et par l'humour en particulier. Le rire est réputé pour être contagieux : une personne qui rit amène le rire. Qui n’a pas été secoué d’un rire irrépressible à la vue d’un homme glissant sur une peau de banane,

perception : ont-elles pour effet de l’éduquer, c’est-à-dire de la former, de l’améliorer, de la conduire et de l’élever vers son plein épanouissement ? Nous reconnaissons aux œuvres d’art le pouvoir de frapper notre perception en lui donnant à voir une beauté ou des nuances que nous ne savons ordinairement pas percevoir. En captant notre sensibilité ordinaire pour l’élever au discernement de qualités inaperçues, les œuvres d’art semblent alors nous apprendre à percevoir. Toutefois, n’arrive-t-il pas que nous

Problématique : Se demander si l'art modifie notre conscience du réel est en apparence plus modeste, puisqu'il s'agirait de repérer, non une fonction, mais un effet : l'art, par sa seule présence, suffirait à transformer la conscience. N'est-ce pas ce que révèlent la méfiance qu'il suscite dans la philosophie, ou le contrôle que les régimes totalitaires veulent lui imposer ? Si l'on admet que toute image est dotée d'un pouvoir, l'art, même s'il n'est pas qu'images, paraît en mesure de modifier

philosophes se sont intéressés à définir ce qui pouvait différencier l’homme de l’animal. Par-là, on laisse comprendre qu’il y a au moins une caractéristique qui différencie ces deux êtres vivants. Comme nous avons pu le voir précédemment, l’homme est conscient de son existence, il est doté de la raison, mais pas seulement. En effet, l’homme acquiert au cours de sa vie une technique pour manier les outils. Celle-ci signifie la capacité dont dispose l’homme à créer des outils lui permettant d’agir sur

BOILEAU : « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément. » Introduction : Parler, c’est exprimer quelque chose à quelqu’un : une information (registre informatif, constatif), une demande (questions, requêtes, injonctions…) et sentiments. Cependant, il est nécessaire d’utiliser une langue commune à celui qui parle. Il peut y avoir communication sans parole (exemple : els ordinateurs en réseau). Il existe également une communication / un langage animal

exerce une influence sur un autre. Son outil, le langage est un code commun à chaque espèce qui fonde et rend possible la communication. Le langage humain est très complexe. En effet celui-ci est un code qui renvoie à quelque chose sans lien direct avec cette chose. Il faut déduire ce que signifie le code pour pouvoir comprendre le message, ce qui est sa fonction première. Nous pouvons alors nous demander si le langage permet seulement la communication ou s’il a d’autres dimensions. Si on dit que le

du travail. La technique nous apparait vitale à l’homme. Le mythe nous montre que la nature n’a pas favorisé l’homme, il est démuni au sein de la nature et sa survie est conditionnée par l’utilisation de la nature à des fins techniques et utilitaires. L’animal s’adapte au milieu naturel guidé par son instinct, alors que l’homme doit penser, inventer, créer les médiations rendant possible ses adaptations. Avec Marx, l’homme est naturellement aliéné à son milieu, c’est une aliénation naturelle, car

universel, c’est une idée générale. Il est donc différent de la pensée. Il retire toute individualité à la pensée, il est impersonnel. Le mot n’est que la forme expressive de la pensée, ce n’est pas la pensée elle-même. Le mot conceptualise la pensée, c’est un outil défectueux à l’origine de malentendus, il n’est pas fidèle à la pensée. Nous voici donc confrontés à un problème : le langage, est-ce qui permet à la pensée d’exister ou au contraire la déforme-t-il ? La vrai pensée est-ce la pensée formulée

technique comme indispensables non seulement à notre survie mais à notre propre réalisation : par le travail nous développons nos facultés, par la technique nous accroissons notre pouvoir sur nous-mêmes et les choses (pensons à l’électricité, aux progrès de la médecine, etc.). Seulement, de quel travail et de quelle technique parle-t-on ? Certains travaux sont épanouissants mais d’autres nous aliènent et nous dépossèdent de notre force de travail (pensons au travail à la chaîne ou, aujourd’hui aux centres