Bergson Le Possible Et Le Réel

qu’il a découvert le réel, sait que les ombres ne sont que des ombres. Non seulement il distingue le réel de son apparence, mais il est capable de rendre compte de l’apparence. Platon critique ainsi la routine (emperia en grec d’où dérive « empirique ») qui fait l’apparent savoir des hommes. Ce sont donc les facultés du concept comme la raison qui sont seules capables d’être source de vérité. Cependant, la raison laissée à elle-même peut certes ouvrir le champ des possibles. Autrement dit, elle permet

de fond est donc de savoir quel rapport l’art entretient avec la réalité, si il est dans son essence de la délaisser, si il est de son essence de chercher à la montrer sous un autre jour, ou si peut-être, l’art cherche à agrandir notre perception du réel. L'art nous détourne-t-il de la réalité ? A. Dimensions et degrés de réalité Cette question est piégée si nous ne prenons pas garde de préciser le concept flou de « réalité ». Si nous ne le faisons pas, nous allons nous égarer sans plus avoir

d’allocation * Motif de redistribution * Motif régulation Motif allocation : l’objet principal c’est de corriger les défaillance du marché « market failures ». L’allocation des ressources est inefficace dans le sens de Pareto c'est-à-dire il est possible d’augmentateur la satisfaction de tout le monde. Motif de redistribution : il peut être efficace mais pose problème d’inégalité. Il peut être un optimum de Pareto. L’efficacité dans le sens de Pareto implique une distribution de richesse. Motif

consacrés à l’humour par les maîtres de la pensée semble lui donner raison. Platon, Aristote, Kant… tous y sont allés de leur petite réflexion. Schopenhauer a creusé un peu plus, Freud également. Nous les retrouverons au fil de ces pages. C’est bien sûr Bergson qui est devenu en 1900 le penseur emblématique du Rire grâce au livre qui porte ce titre. Mais son livre n’est pas très drôle… Et le simple fait que Le Rire soit encore en 1900 un titre disponible suffit à montrer combien le thème avait été jusque

 La raison et le réel I- La raison et l'expérience : • « Expérience » peut s'entendre en un triple sens : l'expérience de l'homme d'expérience n'est pas l'expérience sensible dont parle Kant, ni non plus l'expérience scientifique ou « expérimentation ». • Dans chacune de ses significations cependant, l'expérience est un moment nécessaire de la connaissance. • Il va s'agit alors de déterminer quel est son rôle exact, et quelle est au contraire la part de la connaissance qui revient à la raison

sélectionnent dans la nature uniquement les exemples qui les intéressent. Une qualité ou un défaut ne se révèle comme telle que sur fond d’une action nécessaire. Est-ce que les différences factuelles sont aussi naturels que ça ? Il est tout à fait possible que la condition naturelle soit en réalité le résultat de rapport de domination exercée pendant des milliers d’années. Dans le même temps où il affirme l’existence d’une nature masculine ou féminine, il insiste sur le fait d’éduquer son garçon comme

l’objet auquel il renvoie ? – Car la théorie scientifique n’est pas comme l’œuvre d’art une métamorphose du réel obéissant essentiellement à des règles de cohérence interne. Elle prétend rendre intelligible le réel tel qu’il est donné dans l’expérience. Qu’en est-il de cette prétention ? Faut-il interpréter ce que nous appelons l’objectivité scientifique comme conformité du discours au réel et admettre avec la thèse réaliste que la science a une portée ontologique ou plus modestement se contenter

durative s’exprime en termes de force, de poids, d’expansion, de division, de limites, d’écarts, autant de notions qui relèvent de l’expérimentation corporelle et spatiale. La perception du temps, en l’occurrence la définition de la durée, est rendue possible par l’expérience dans l’espace. De tels transferts sont, me semble-t-il, de grande portée. Ils invitent à tenter une approche sémiotique de ce qui se joue dans cette sorte d’immanence invasive de la 1 A. J. Greimas et Teresa Keane, « Pour ferrer

jeu au moins trois éléments ; les ou- tils techniques existant déjà, le savoir scientifique, et en- fin l'innovation technique proprement dite. Comme l'avait vu Bergson, même si la science a décuplé notre puissance technique, l'invention technique ne se réduit pas pour au- tant à une application du savoir scientifique. Ainsi, dit Bergson, dans les deux sources de la morale et de la re- ligion, le Rhône continue à couler dans le lac de Genève. Il ne s’y perd pas. Le Rhône, c'est la technique, et le

accès à l’invisible ou l’indicible ? Ensuite, n’y a-t-il un danger à réduire l’art à un moyen de connaissance ? Comment alors définir le rôle de l’art ? I. Selon Bergson dans Le Rire, les artistes n’existeraient pas si nous pouvions avoir accès directement à la réalité. L’artiste est en quelque sorte un médiateur entre le public et le réel. Il enlève un voile qui nous cache à nous et à notre conscience cette réalité. Nous ne voyons que ce qui est à la surface, seulement ce qu’il appelle une « simplification